К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Белгород 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Коцюмбас С.М., Зюлина М.А.
с участием:
прокурора Цапкова О.Н.,
защитника Барчук Е.В.,
при секретаре Губареве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Губкинского городского прокурора А. на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 31 марта 2011 года, которым уголовное дело по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б», 161 ч. 2 п. «г», 112 ч. 1 УК РФ и П.1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления прокурора Ц., поддержавшего кассационное представление, защитника Барчук Е.В., согласившейся с мнением прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия П. и П.1 обвиняются в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а П., кроме того, в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.Постановлением суда уголовное дело в отношении П. и П.1 возвращено прокурору г. Губкина Белгородской области в порядке ст. 237 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. По мнению прокурора, суд не лишен возможности устранить указанные недостатки в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона.
Возвращая по своей инициативе уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обвинительном заключении не указан момент возникновения умысла у обвиняемых на хищение, что влияет на правильность квалификации содеянного, а так же, не дана оценка действиям подсудимых, которые с целью кражи чужого имущества проникали в шкафчик, предназначенный для хранения личных вещей.
По мнению суда, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения П. преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «б» УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, так как при разбирательстве дела установлено, что П. еще накануне инкриминируемого деяния требовал у потерпевшего А. передать ему мобильный телефон.
Также, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужила недостаточная проверка личностей несовершеннолетних обвиняемых: условия их жизни, воспитания, уровень психического развития и т.д.
Следует согласиться с доводом кассационного представления о том, что указанные в постановлении суда недостатки при составлении обвинительного заключения не препятствуют рассмотрению уголовного дела в отношении обвиняемых и не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.
П. и П.1 обвиняются в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Вывод суда о том, что в обвинительном заключении не раскрыт умысел на совершение ими кражи с незаконным проникновением в помещение является надуманным, поскольку, как видно из обвинительного заключения, они незаконно проникли в раздевалку с целью кражи чужого имущества и реализовали свой умысел, похитив чужое имущество из шкафчиков.
Выводы суда о несоответствии, указанным в обвинительном заключении фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, касающихся разрыва во времени в между действиями П., связанным с требованиями, предъявляемыми к А. и применением к потерпевшему насилия и последующим завладением его имуществом, влияют на квалификацию инкриминируемого П. обвинения в сторону усиления обвинения.
При таких обстоятельствах, суд по своей инициативе не вправе возвращать уголовное дело прокурору в целях усиления обвинения подсудимому, поскольку это противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, обязывающей суд рассматривать уголовное дело в отношении обвиняемых лишь в рамках предъявленного обвинения.
Изменение обвинения возможно при условии улучшения положения подсудимого.
Ссылка в постановлении о необходимости защиты прав потерпевших в таких условиях является ошибочной, поскольку не отвечает задачам уголовного закона, отраженным в ст. 21 УПК РФ.
Что касается вопроса, поставленного в постановлении перед прокурором о необходимости дополнительного исследования личности несовершеннолетних обвиняемых ( условия их жизни, воспитания, уровень психического развития и т.д.), то он связан с производством следственных действий, что исключается положениями ст. 237 УПК РФ.
По этим основаниям, вывод суда о наличии неустранимых препятствий к рассмотрению уголовного дела судом по существу нельзя признать обоснованным.
На основании изложенного, кассационное представление подлежит удовлетворению, а постановление суда- отмене.
Оснований для изменения подсудимым меры пресечения не имеется.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 31 марта 2011 года отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление удовлетворить.
Меру пресечения П. и П.1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи: