КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 04 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.
судей Коцюмбас С.М., Зюлина М.А.
при секретаре Подойма Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении В. и Д., обвиняемых по ст.ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (по 39 эпизодам); ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а»; 228 ч.1 УК РФ возвращено прокурору г. Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление прокурора Цапкова О.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.03.2011 года уголовное дело в отношении В. и Д., обвиняемых по ст.ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (по 39 эпизодам); ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а»; 228 ч.1 УК РФ возвращено прокурору г. Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что:
1) обвинительное заключение составлено в отношении В., уроженки г. Грозного, а обвинение в совершении преступлений предъявлено В., уроженке г. Белгорода, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого;
2) обвинительное заключение составлено небрежно с указанием сведений и ссылок, не соответствующих действительности;
3) в справке-приложении к обвинительному заключению отсутствуют указания на листы уголовного дела;
4) в обвинительном заключении не имеется ссылок на доказательства защиты, либо на отсутствие таковых по каждому эпизоду преступной деятельности.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что установленные по делу нарушения не препятствуют принятию решения судом по существу. Полагает, что место рождения В., указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой является технической ошибкой, сомнений в том, что обвинение предъявлено другому лицу не имеется.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств на которые ссылается сторона защиты, в обвинительном заключении должны содержаться ссылки на тома и листы уголовного дела, к нему прилагается справка, в которой должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.
Обвинительное заключение в отношении В. и Д. составлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Из обвинительного заключения, составленного в отношении В. видно, что в качестве места её рождения указан г. Грозный, однако из постановления о привлечении в качестве обвиняемой следует, что таковым является г. Белгород (т.8 л.д.83-115, т.9 л.д.1).
Суд справедливо нашел данное противоречие между обвинительным заключением в отношении В. и постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемой в части места рождения В. неустранимым на стадии судебного разбирательства и исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Обоснованным представляется также и вывод суда о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не отвечает требованиям, установленным ст. 220 УПК РФ.
Так, обвинительное заключение составлено с указанием сведений и ссылок, не соответствующих материалам дела, на листах дела, указанных в обвинительном заключении как показания обвиняемой В. и свидетелей содержатся иные доказательства по уголовному делу (т.9 л.д.1,16,14,29,71).
Таким образом, вывод суда о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, является правильным.
Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в постановлении.
В кассационном представлении прокурора не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2011 года в отношении В. и Д. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: