КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д.
судей Коцюмбас С.М., Зюлина М.А.
при секретаре Подойма Н.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Радемонова И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2011 года, которым
Акулич Н. А., гражданин РФ, судимый:
16.10.2008 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто,
осужден к лишению свободы по ч.1 ст. 162 УК РФ на 2 года 8 месяцев, с применением правил ст.ст. 69 ч.3, 70, 71 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом не отбытого наказания по приговору от 16.10.2008 года определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 20 дней в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление прокурора Гейко Л.В., адвоката Онищук В.Г., полагавших приговор суда изменить по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Акулич Н.А. признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в г. Белгороде и Белгородском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах:
16 декабря 2010 года, в 1 часу, Акулич находясь в доме поселка Дубовое Белгородского района похитил принадлежащий П. мобильный телефон марки ЭлДжи ДжиЭс-290, стоимостью 4185 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Он же, 16.12.2010 года в 5 часу, находясь на остановке общественного транспорта «Родина» по проспекту Б.Хмельницкого в г. Белгороде напал на Б. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшей один удар кулаком в область челюсти, после чего похитил принадлежащие Б. мобильный телефон марки Самсунг ЭсДжиАш Ю 600, стоимостью 5207 рублей, а также женскую сумочку, стоимостью 1305 рублей с находившимися в ней денежными средствами в сумме 18000 рублей, флеш-картой памяти марки «Кенон», стоимостью 400 рублей и не представлявшей материальной ценности банковской картой «Сбербанка РФ».
В результате преступных действий Акулич причинил Б. телесные повреждения, в совокупности повлекшие легкий вред здоровью, а также значительный материальный ущерб на общую сумму 24912 рублей.
В судебном заседании Акулич виновным себя в хищении имущества П. признал полностью, в разбойном нападении на Б. не признал, пояснил, что удар в область лица нанес не с целью хищения принадлежащего ей имущества, а из-за того, что потерпевшая его оскорбила.
В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, т.к. в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что в действиях Акулич имеет место опасный рецидив преступлений.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Акулич в тайном хищении чужого имущества и нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 162 ч.1 УК РФ. Анализ и оценка доказательств содержится в приговоре.
Вывод суда о виновности Акулич в совершении данных преступлений основан на показаниях потерпевших П. и Б., свидетелей С., У., Я., М., Ю., Т., Н., Г., Ф., О., Е., Р., Ж., А., Л., подтверждается протоколами следственных действий, явкой с повинной Акулич, заключениями судебно-медицинской и товароведческих экспертиз, вещественными доказательствами.
Данные доказательства суд признал достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждающими вину Акулич в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ. Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в приговоре.
Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части приговора суд неправильно указал на наличие в действиях Акулич опасного рецидива преступлений, что не основано на законе и подлежит исключению.
По смыслу ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Как видно из материалов дела, Акулич 16 октября 2008 года осужден Губкинским городским судом Белгородской области по ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов (т.2 л.д.48-49).
Согласно ст. 18 УК РФ.
Допущенное нарушение уголовного закона не является существенным, и не влечет за собой отмену приговора, поскольку наказание, назначенное Акулич судом первой инстанции, является справедливым.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2011 года в отношении Акулич Н. А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на наличие в действиях Акулич Н.А. опасного рецидива преступлений. Таковым считать рецидив преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление – удовлетворить.
Председательствующий -
Судьи: