КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кондрашова П.П.
судей Смирновой А.В., Шемраева С.Н.
при секретаре Котельвине А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Скрипилева Е.В. на постановление Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 апреля 2011 года, которым жалоба адвоката Скрипилева в интересах М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановлений следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Белгородской области от 10.02.2011 года и 25.02.2011 года о возбуждении уголовных дела, незаконными и необоснованными оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Смирновой А.В., выступление адвоката Скрипилева Е.В., М., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение следователя Краевского Л.Е., считающего постановление суда законным, прокурора Матросовой Е.А., полагавшей, что постановление подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно- процессуального закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В порядке ч.3 ст. 159 УК РФ, незаконными и необоснованными и обязать начальника следственного органа прекратить уголовное преследование.
Согласно постановлениям М., являясь генеральным директором ООО «А», с целью хищения денежных средств, выделяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 года № 149 в качестве субсидий из Федерального бюджета на возмещение потерь ООО «А» по программе утилизации старых автомобилей, в период времени с 01.03.2010 года по 08.06.2010 года и с 01.04.2010 года по 18.08.2010 года реализовал новые автомобили российского производства со скидкой в размере 50000 рублей, причинив Федеральному бюджету РФ материальный ущерб в крупном размере на 300000 и 600000 рублей соответственно.
Постановлением суда жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Скрипилев просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что судом не были рассмотрены все доводы, содержащиеся в его жалобе.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются обоснованными.
В жалобе, поданной адвокатом Скрипилевым в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель просил признать постановления о возбуждении уголовных дел в отношении М. незаконными и необоснованными, поскольку действиями последнего не был причинен ущерб, так как реализация автомобилей производится через систему «Т-PORTAL», которая работает через сеть Интернет и все действия в ней контролируются ежедневно.
Все сделки осуществлялись в электронном виде с использованием электронных ключей и паролей, которыми М., как генеральный директор не обладал; в постановлениях не указан способ хищения, все средства, полученные ООО «А.» по программе утилизации были перечислены на счет ОАО «А» в полном объеме.
В постановлении суда указанные обстоятельства, а также утверждения заявителя о ничтожности и формальности поводов и оснований для возбуждения уголовных дел, в том числе о наличии нескольких рапортов сотрудников милиции аналогичного содержания, должной оценки не получили.
Отсутствие оценки судом всех доводов заявителя могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем, постановление подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить все доводы, содержащиеся в поданной жалобе и принять решение в соответствии с требованиями ст. 125 ч.5 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Скрипилева Е.В. в интересах М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановлений следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Белгородской области от 10.02.2011 года и 25.02.2011 года незаконными и необоснованными, отменить.
Материалы дела по жалобе адвоката Скрипилева Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу адвоката Скрипилева Е.В. удовлетворить.
Председательствующий –
судьи -