К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда
в составе:
председательствующего - Берестового А.Д.,
судей: Коцюмбаса С.М. и Мирошникова Г.И.,
при секретаре – Архипцеве И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевших К. и Г., осужденного Сладкова Н.А., а так же представление государственного обвинителя на приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 апреля 2011 года, которым
Сладков Н.А., не судимый;
осужден по части 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Постановлено разрешить гражданские иски: взысканы в осужденного процессуальные издержки в пользу потерпевших К. в сумме 13000 рублей, Г.- 18000 рублей.
За потерпевшими признано право на разрешение гражданских исков, связанных с возмещением материального ущерба и морального вреда владельцем транспортного средства Ш.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления: защитника Солодилова И.А., осужденного Сладкова Н.А., потерпевших К. и Г., их адвоката Коваленко А.В., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Гейко Л.В., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Сладков признан виновным в том, что он 9 июня 2010 года, в ночное время, управляя по доверенности Ш. автомобилем « Мерседес-Бенц», двигаясь в нарушении п. 10.2 ПДД РФ со значительным превышением установленной, не обеспечивающей контроль за безопасным движением транспортного средства скоростью, исключающей возможность соблюдения п. 10.1 ПДД в г. Белгороде. Не справившись с управлением, Сладков допустил наезд автомобиля на опору уличного освещения, от чего произошел пожар и пассажирам К. и Л. причинены телесные повреждения, от которых наступила их смерть.
В судебном заседании Сладков свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Заявил, что ДТП произошло не в результате нарушения им правил дорожного движения, а вследствие взрыва правого переднего колеса, повлекшего неуправляемое движение автомобиля, а его возгорание- по причине неосторожного обращения с огнем пассажира К.
В кассационных жалобах:
Потерпевшие К. и Г., считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просят его отменить.
Осужденный Сладков Н.А., ссылаясь, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах, при наличии неустранимых противоречий и сомнений в его виновности, просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и недоказанности вины;
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить. Считает, что судом неосновательно исключены представленные обвинением доказательства и инкриминируемые Сладкову нарушения пунктов 1.4; 1.5; 9.2; 9.9 ПДД РФ, а так же признаны смягчающими наказание обстоятельствами неосмотрительное поведение собственника автомобиля – Ш., передавшего в распоряжение очевидно для него малоопытного водителя Сладкова машину, и допущенную потерпевшими К. и Л. неосмотрительность, согласившихся ездить с таким водителем, когда он очевидно и для них превышал скорость движения, ставя их и свою жизнь под угрозу, что повлекло назначение явно несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Сладкова в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе принципа состязательности сторон.
В основу вывода о виновности Сладкова положены показания свидетеля Ч., а так же данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертиз и другие доказательства, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны обвинения и защиты, приведенных в кассационных жалобах и представлении о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены неправильно, а версия выдвинутая осужденным о взрыве колеса и о причинах возгорании автомобиля в приговоре не опровергнута.
О том, что автомобиль под управлением Сладкова двигался со значительным, не обеспечивающим должного контроля водителя за безопасностью движения превышением скорости, сообщила суду свидетель Ч. К этому же выводу пришли в своем заключении судебной авто-технической экспертизы и эксперты, сомневаться в объективности которых оснований не имеется.
Утверждения в кассационной жалобе осужденного и защитника о том, что авто-техническая экспертиза противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, и, что она является недопустимым доказательством, нельзя признать убедительными.
Существенных разногласий, ставящих под сомнение выводы эксперта проверкой уголовного дела не установлено.
Нельзя согласиться с доводом кассационного представления о том, что суд, в приговоре указав скорость движения автомобиля значительно превышающую разрешенную 60 км/час, в то время, когда материалами дела доказано, что такая скорость составляла более 110, 4 км./час.. Признанная судом скорость движения автомобиля под управлением Сладкова перед торможением, не противоречит выводам эксперта, не уменьшает степень вины осужденного и не влечет признание неправильными установленных судом фактических обстоятельств дела.
Вопреки довода представления, судом правильно исключены из доказательственной базы следы торможения длинной 26,8 м, до его прерывания на 10, 5 м. отраженные в приговоре, по тем основаниям, что их принадлежность автомобилю, которым управлял Сладков не подтверждена.
Судебная коллегия не может согласиться, что такое решение ставит под сомнение взятые в основу обвинения выводы судебной авто-технической экспертизы, поскольку они научно обоснованны и сделаны не только на основе этих следов но и других данных осмотра места происшествия.
Утверждения защиты о том, что причиной наезда автомобиля на опору освещения явился неуправляемый занос, вызванный взрывом переднего правого колеса тщательно проверялись судом и подтверждения не нашли. Такая версия происшедшего опровергнута данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия об обнаруженных следах колес автомобиля, самого транспортного средства и заключении экспертизы, установившей, что причиной ДТП явилось превышение водителем Сладковым установленной скорости, которая обеспечивает безопасное движение.
Представленные свидетелем защиты Сладковым Г.А. в суд доказательства его версии о взрыве колеса суд обоснованно признал недопустимым и мотивированно отверг в приговоре.
Это доказательство было представлено свидетелем Сладковым Г.А.. Как он пояснил, утром после осмотра места происшествия ДТП, он обнаружил и самостоятельно изъял осколки металла и кусочки пластика, которые по его мнению подтверждают взрыв переднего колеса.
Как признал суд в приговоре, такие предметы на месте ДТП при осмотре следственной группой обнаружены не были. Изъятие этих предметов Сладковым Г.А. производилось не процессуальным путем, а Сладков Г.А., является заинтересованным в деле лицом, вследствие чего такое доказательство в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым.
В то же время, доказательства, подтверждающие версию стороны защиты о взрыве колеса автомобиля в уголовном деле отсутствуют.
Исключение из обвинения пунктов 1.4; 1.5 и 9.2 ПДД РФ, которые инкриминировались Сладкову в приговоре обосновано, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и доказательствами, представленными в суд подтверждения не нашли.
Безосновательным является довод кассационной жалобы осужденного о том, что обвинением не доказана причина возгорания автомобиля и, что не опровергнут его довод о причине пожара в результате неосторожного курения пассажира.
Ч. пояснила, что возгорание автомобиля после столкновения со столбом произошло в моторном отсеке, а затем огонь распространился на весь автомобиль.
Как пояснил потерпевший К., его сын не курил, а поэтому выдвинутая осужденным версия о причинах пожара является способом защиты.
Причина смерти, локализация и характер телесных повреждений у потерпевших установлены судом на основании выводов судебно-медицинских экспертиз.
Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Сладкова в преступлении, за которое он осужден и влияющих на установление фактических обстоятельств дела, о чем указывают государственный обвинитель и сторона защиты в кассационной жалобе, проверкой уголовного дела не установлено.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал, что между неосторожными действиями Сладкова, связанными с умышленным нарушением пункта 10.2 ПДД РФ и смертью двух лиц, имеется прямая причинная связь.
Довод в кассационной жалобе защиты об односторонней оценке доказательств судом нельзя признать убедительным.
Каждое доказательство оценено в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.
Квалификация действий осужденного по ч.5 ст. 264 УК РФ является правильной.
Наказание назначено Сладкову с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Судом признаны смягчающие обстоятельства, которые нашли подтверждение в судебном заседании и утверждения в кассационных представлении и жалобах о том, что они учтены безосновательно, нельзя признать убедительным, поскольку такое решение не противоречит части 2 ст.61 УК РФ.
Требования статей 6 и 60 УК РФ выполнены.
Считать назначенное осужденному Сладкову наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости оснований не имеется.
Признание за потерпевшими права на разрешение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства права участников процесса по настоящему делу не ущемляют.
Вопреки довода кассационной жалобы стороны защиты, предрешение ответчика по заявленным потерпевшими искам в приговоре не допущено.
Проверкой дела не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального права, указанных в кассационных жалобах и представлении, влекущих отмену приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2011 года в отношении Сладкова Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: