КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Юсупова М.Ю.,
судей Сидорова С.С., Вишневского А.Д.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката К. в интересах К1. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката К. в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела СЧ СУ при УВД по Белгородской области Ульянова Е.С. от 05 января 2011 года о возбуждении уголовного дела по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ в отношении К1.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат К. в интересах К1. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным постановление следователя от 05 января 2011 года о возбуждении уголовного дела. Ссылался на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку отношения между К1. и П. охватывались гражданско – правовыми отношениями.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат К. просит постановление суда изменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом не дано оценки доводам его жалобы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении К1.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Судом данное требование закона не выполнено.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Как следует из представленных материалов, адвокатом К. в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, приводились многочисленные доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть оснований для возбуждения уголовного дела.
Разрешая жалобу заявителя, суд, сделав вывод о наличии повода для возбуждения настоящего уголовного дела, то есть заявления П., оставил без оценки доводы жалобы адвоката об отсутствии оснований для его возбуждения, сославшись на невозможность предрешения вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Эти выводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат требованиям уголовно – процессуального закона о том, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судом должны проверяться поводы и основания к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающих производство по делу. В соответствии со ст.140 УПК РФ.
Правовая оценка доводам адвоката К. об отсутствии наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, судом в постановлении не дана.
Кроме того, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В постановлении содержится ссылка на то, что суд исследовал материалы уголовного дела №20112820006, а также обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела. Это указание противоречит протоколу судебного заседания, из текста которого не следует, что эти документы исследовались в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 апреля 2011 года по жалобе адвоката К. в интересах К1. отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи