КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Юсупова М.Ю.,
судей Сидорова С.С., Вишневского А.Д.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гончарова Ю.Н., потерпевших Н. и Н1. на приговор Белгородский районного суда Белгородской области от 01 апреля 2011 года, которым
ГОНЧАРОВ Ю.Н.,
несудимый,
осужден по ст.264 ч.5 УК РФ к лишению свободы на 3 года 10 месяцев в колонии поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Приговором разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Сурнина О.А., просившего приговор оставить без изменения, осужденного Гончарова Ю.Н., просившего приговор отменить, потерпевших Н., Н1. и их защитника Солодилова И.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Гончаров признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух лиц, совершенном 22 сентября 2010 года в Белгородском районе Белгородской области при таких обстоятельствах.
В 16 часу, Гончаров, управляя личным автомобилем Камаз – 5320 с прицепом ГКБ 8350 следовал по автодороге. Проезжая участок автодороги на территории Белгородского района, следуя по правой стороне движения, в нарушение п.п.1.3, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью около 103,2 км/час, превысив максимальную скорость движения для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т., без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий. В районе пересечения с автодорогой, ведущей к дачному массиву, при обнаружении опасности для движения – автокрана КС – 55719Д-1, под управлением К., имея возможность предотвратить столкновение, при выполнении правил дорожного движения, не принял мер к снижению скорости, не убедился в безопасности маневра, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ – 21104 под управлением Н1. и ВАЗ – 2109 под управлением З. В результате дорожно – транспортного происшествия Н1. были причинены телесные повреждения в области головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей, которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Пассажиру автомобиля ВАЗ – 21104 Н. были причинены телесные повреждения головы, живота, конечностей, которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вызвали угрожающее состояние травматический шок, от которого наступила ее смерть.
В судебном заседании Гончаров свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, ссылаясь на то, что был вынужден выехать на полосу встреченного движения в результате того, что на его полосу выехал автокран, при этом скоростной режим он не нарушал.
В кассационных жалобах осужденный Гончаров просит приговор отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что дорожно – транспортное происшествие произошло из – за выезда на полосу его движения автокрана, в результате чего его автомобиль вынужденно выехал на полосу встреченного движения, не правильно установлена скорость движения транспортного средства, так как автомобиль Камаз не мог двигаться со скоростью около 103,2 км/ч, гражданский иск разрешен несправедливо, без учета его имущественного положения.
В кассационных жалобах потерпевшие Н. и Н1. ссылаются на несправедливость приговора в части разрешения их исковых требований. Указывают на то, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, не учтя при этом, что осужденный виновным себя не признал, в результате преступления они лишились близких людей, неправомерности в действиях Н1. не установлено, не разрешен вопрос о взыскании вреда в связи с утратой кормильца.
В возражениях государственный обвинитель К. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Гончарова в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.
В частности показаниях потерпевшего Н1. рассказавшего о том, что когда он следовал на автомобиле под управлением брата Н1. на их полосу движения на большой скорости выехал автомобиль Камаз с прицепом, который перегородил им движения. В результате столкновения с ним погибли его брат и супруга Н2., которая находилась на заднем пассажирском сиденье.
Свидетель З. рассказал, что 22.09.2010 года двигался на своем автомобиле по автодороге. В попутном направлении следовал автомобиль ВАЗ. При подъезде к перекрестку, со встречной полосы выехал автомобиль Камаз с прицепом, который совершил столкновение с автомобилем ВАЗ – 2110. Его автомобиль также получил повреждения.
К. пояснил, что следовал на автомобиле автокран со стороны г.Белгорода в сторону района «С». Перед осуществлением поворота, он остановил автомобиль посередине разделительной полосы, убедившись в безопасности маневра повернул и продолжил движение по левой полосе. Проехав 70 метров он увидел движущийся в попутном с ним направлении но по встречной полосе автомобиль Камаз, после чего услышал стук.
Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия подтвердил в суде свидетель Г., который видел как автокран совершил поворот налево, а затем на встречную полосу движения выехал автомобиль Камаз с прицепом.
В ходе осмотра места происшествия установлено место дорожно – транспортного происшествия, зафиксирована дорожная обстановка, место расположения автомобилей, при этом автомобиль Камаз находится на полосе движения автомобилей в направлении к «Р».
При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению вывод суда о виновности Гончарова в совершении инкриминируемого ему деяния, не имеется.
Доводы кассационной жалобы Гончарова о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло из – за выезда на полосу его движения автокрана, в результате чего его автомобиль вынужденно выехал на полосу встреченного движения в судебном заседании тщательно проверялись и отвергнуты как не нашедшие подтверждения.
Вопреки доводам жалобы механизм дорожно – транспортного происшествия установлен заключением автотехнической экспертизы, согласно выводов которой водитель автокрана К. после завершения маневра поворота продолжил движение и имел возможность удалиться от автомобиля Гончарова на безопасное расстояние при движении автомобиля Камаз с допустимой скоростью и применении торможения.
Безосновательно утверждение Гончарова о том, что автомобиль Камаз которым он управлял, не мог двигался с большой скоростью, так как был снабжен прицепом.
Экспертным исследованием установлено, что скорость автомобиля Камаз к моменту начала торможения составляла 103,2 км/ч, при этом водитель имел техническую возможность предотвратить дорожно – транспортное происшествие при выполнении и соблюдении Правил дорожного движения.
Судом обоснованно признано достоверным заключение автотехнической экспертизы, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку отсутствуют основания сомневаться в правильности его выводов.
Действия Гончарова правильно квалифицированны по ст.264 ч.5 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
При назначении Гончарову наказания, судом учтены данные характеризующие его личность, а также обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд отнес совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, в связи с чем, считать его несправедливым вследствие суровости, оснований не имеется.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с осужденного компенсации за моральный вред в пользу потерпевших, суд исходил из степени нравственных страданий причиненных Н2. в связи с гибелью сына, Н1. и Н. в связи с гибелью супруги и матери, а также из имущественного положения Гончарова, его возраста и семейного положения, с учетом частичной выплаты и неосторожной формы вины осужденного, поэтому оснований для снижения размера этой компенсации, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, либо признания ее несправедливой вследствие мягкости, о чем просят потерпевшие, не имеется.
Судебная коллегия находит обоснованным решение суда о передаче вопроса о размере возмещения вреда в результате смерти кормильца, на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевших в этой части, не имеется
При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденного и потерпевших удовлетворению не подлежат.
Проверкой дела не установлено существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства влекущих отмену или изменение приговора суда.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 01 апреля 2011 года в отношение Гончарова Ю.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи