КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Юсупова М.Ю.,
судей Сидорова С.С., Вишневского А.Д.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению старшего помощника прокурора г.Белгорода З. и кассационной жалобе адвоката Веселова С.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 апреля 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Уколова А.М. в порядке ст.125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Ч. от 11.02.2011 года о прекращении уголовного дела №20092360417 в отношении Е.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Гейко Л.В., поддержавшей кассационное представление, адвоката Веселова С.В., просившего постановление отменить, К. и его адвоката Уколова А.М., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Уколов А.М. в интересах К. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Ч. от 11.02.2011 года о прекращении уголовного дела №20092360417 в отношении Е. Ссылался на неполноту проведенного расследования, неисследование ряда обстоятельств, которые могли повилять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Постановлением суда жалоба адвоката Уколова А.М. удовлетворена, постановление о прекращении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.
В кассационном представлении старший помощник прокурора г.Белгорода З. просит постановление суда отменить, ссылаясь не его необоснованность. Указывает на то, что в постановлении о прекращении уголовного дела дана оценка всем установленным в ходе расследования обстоятельствам, в том числе и тем, на которые указывает адвокат Уколов А.М. в своей жалобе.
В кассационной жалобе адвокат Веселов С.В. в интересах Е. просит постановление суда отменить ввиду нарушений уголовно – процессуального закона, поскольку доводы адвоката Уколова А.М. направлены на переоценку доказательств по делу, не свидетельствуют о допущенном органом следствия нарушении Конституционных прав К., постановление о прекращении уголовного дела в отношении Е. мотивировано.
В возражениях адвокат Уколов А.М. просит кассационные представление и жалобу оставить без удовлетворения, а постановлении без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования. При рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Доводы кассационных представления и жалобы о том, что постановление следователя о прекращении уголовного дела законно и мотивировано судебной коллегией не принимаются.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доводы, суд обоснованно пришел к выводу об незаконности постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Е.
Выводы суда об этом сделаны с учетом того, что не исследованы все обстоятельства совершенного преступления, стоимость фактически выполненных объемов работ на объекте, проведенной экспертизой не определена, не выяснено какие выполненные работы не соответствуют обязательным требованиям, и почему сделанное подлежит разборке, не установлено наличие договора подряда между ООО «М» и ООО «С», какие работы и в каком объеме приняты заказчиком ООО «М» по данному договору, не выяснено обладало ли ООО «С» необходимыми средствами на строительство всего объекта с учетом его стоимости более 80 миллионов рублей и единственного инвестора К.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку указанные обстоятельства, которые не нашли отражения в постановлении о прекращении уголовного дела, являются существенным, и могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом суд обоснованно не вторгался в оценку имеющимся в деле доказательствам, а также не делал выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Доводы кассационного представления о том, что указанные адвокатом Уколовым А.М. обстоятельства выяснялись в ходе предварительного расследования, безосновательны, поскольку противоречат тексту обжалуемого постановления, в котором отсутствуют мотивированные выводы по существу доводов заявителя.
Высказанные адвокатом Веселовым С.В. в кассационной жалобе доводы о том, что указанные заявителем в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о допущенных следователем нарушениях Конституционных прав К., судебная коллегия считает неубедительными, поскольку обжалуемым постановлением прекращено уголовное дело, по которому К. признан потерпевшим, то есть лицом, которому указанным преступлением причинен имущественный вред.
При таких обстоятельствах, кассационное представление и кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 апреля 2011 года по жалобе адвоката Уколова А.М. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи