Судья Ефанов Е.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Кондрашова П.П.,
судей: Смирновой А.В., Шемраева С.Н.,
с участием прокурора Матросовой Е.А.,
при секретаре Котельвине А.В.
рассмотрела кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Васильцова А.В. и его адвоката Стрелкова Д.Н., представителя потерпевшей И – адвоката Карпенко Г.П. на приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 апреля 2011 года, которым
Васильцов А.В., не судимый,
осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб и дополнений к ним, выступление прокурора Матросовой Е.А. об отмене приговора; осужденного Васильцова А.В. и его адвоката Стрелкова Д.Н. об отмене приговора и направлении материалов дела на новое рассмотрение, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Васильцов признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при таких обстоятельствах:
31 декабря 2009 года, в 18 часу, Васильцов управляя личным автомобилем ВАЗ-21102, следовал по ул.Щорса от ул.Есенина в направлении ул.Губкина г.Белгорода, со скоростью 25 км/час. Проезжая перекресток в районе дома №45 «г» по ул.Щорса на зеленый сигнал светофора, Васильцов заметил двух неустановленных следствием пешеходов, которые пересекали проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора. Чтобы уйти от прямого столкновения, Васильцов принял влево, выехав на встречную полосу движения в нарушение Правил дорожного движения п.п.1.5, 9.9, 10.1, не справился с управлением, выехал на остановку общественного транспорта «Завод Луч», где наехал на стоящий автобус Газель и на тротуар остановки общественного транспорта, совершив наезд на пешеходов А и И, причинив последней тяжкий вред здоровью.
зале магазина ажданам и в открытом хищении чужого имущества В судебном заседании осужденный Васильцов А.В. вину в совершенном преступлении не признал.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Васильцов А.В. и его адвокат Стрелков Д.Н. просят об отмене приговора как незаконного и необоснованного, прекращении уголовного дела, вина Васильцова не доказана, Правила дорожного движения он не нарушал, аварийную обстановку создали неустановленные следствием пешеходы, которые переходили проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, суд не принял во внимание заявления автотехнического эксперта, который заявил в суде об ошибочности данных, предоставленных ему следователем относительно темпа движения пешеходов. Считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в ходе судебного следствия не рассмотрено их ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов следственных экспериментов с участием свидетелей К и П от 26.05.2010 года. Судом необоснованно отказано в проведении дополнительной автотехнической экспертизы с учетом новых данных, полученных непосредственно при судебном разбирательстве дела – допросе свидетелей-очевидцев П, К и автотехнического эксперта Ч, который обратил внимание суда на имеющиеся несоответствия относительно темпа и времени движения неустановленных пешеходов, доведенных ему постановлением следователя о назначении автотехнической экспертизы. Считают, что ответы, данные автоэкспертом Ч в суде об отсутствии у Васильцова технической возможности остановить автомобиль путем экстренного торможения, требовали дополнительного исследования и проведения дополнительной автотехнической экспертизы.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей И – адвокат Карпенко Г.П. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, считает, что в произошедшем вины Васильцова нет, аварийную ситуацию создали двое неустановленных пешеходов, грубо нарушивших Правила дорожного движения при пересечении проезжей части.
В возражении на кассационные жалобы осужденного, его адвоката и представителя потерпевшего, государственный обвинитель Логвинов А.С. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, дополнениях к ним и возражениях на них, судебная коллегия считает, что приговор Октябрьского районного суда города Белгорода в отношении Васильцова А.В. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушения уголовно-процессуального закона.
Материалами дела установлено и это подтвердили в своих показаниях свидетели-очевидцы К, П, потерпевшая И, что аварийную ситуацию на пешеходном переходе в момент проезда Васильцова на автомобиле создали двое неустановленных молодых людей 16-17 лет, которые стали переходить, перебегать по пешеходному переходу в районе остановки «Завод Луч» на красный запрещающий сигнал светофора, грубо нарушив Правила дорожного движения в РФ п.4.4.. Судом не дано оценки, что в ходе предварительного следствия в отношении данных неустановленных лиц незаконно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.129-130), что противоречит показаниям свидетелей очевидцев о грубом нарушении этими пешеходами Правил дорожного движения и создания ими на пешеходном переходе аварийной ситуации.
Судом не принято во внимание, что осужденный Васильцов, после остановки у светофора, начал движение на разрешающий сигнал светофора, двигался с минимально допустимой скоростью 25-30 км/час, учитывая метереологическую обстановку (снегопад, скользкое дорожное покрытие), пытаясь объехать внезапно выбежавших пешеходов. Уходя от столкновения с ними, Васильцов выехал на встречную сторону движения, пытаясь предотвратить наезд на пешеходов, нарушающих правила дорожного движения. Однако, скользкая дорога и принятые меры к торможению привели к дорожно-транспортному происшествию и наезду на потерпевшую И и А.
Судебная коллегия считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и его адвоката в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, а также в нарушение требований ст.291 ч.2 УПК РФ не рассмотрено в ходе судебного следствия и не разрешено ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов следственных экспериментов с участием свидетелей-очевидцев К и П от 26.05.2010 года.
По смыслу закона при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
Согласно письменного ответа автоэксперта Ч, допрошенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника, водитель Васильцов А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешеходов.
Данное заявление эксперта Ч противоречит заключению автотехнической экспертизы от 19 мая 2010 года и дополнительной автотехнической экспертизы от 17 июня 2010 года, в которых эксперт утверждал, что Васильцов имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов экстренным торможением. При таких обстоятельствах, суду надлежало рассмотреть вопрос о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, учитывая, что свидетелями-очевидцами К и П в суде дали более точные данные о скорости движения пешеходов-нарушителей на запрещающий сигнал светофора.
Судебная коллегия полагает, что судом нарушено право сторон на предоставление доказательств и право подсудимого и его защитника на заявления ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением требований закона.
Согласно протокола судебного заседания (т.2 л.д.176) адвокатом подсудимого было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов следственных экспериментов от 26.05.2010 года с участием свидетелей К, а также П. Суд не заслушал стороны по данному ходатайству, мнения сторон не учёл и какого-либо решения не принял в ходе судебного следствия, что является нарушением требований ст.ст.75, 234 и 291 ч.2 УПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд при вынесении приговора и назначении Васильцову дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год мотивы принятого решения не указал, не учёл что Васильцов содержит семью, у него на иждивении двое малолетних детей, основная его работа – это работа водителем в торговом предприятии города.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах имеются основания к отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе.
Доводы кассационной жалобы адвоката осужденного и представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Васильцова за отсутствием состава преступления, судебная коллегия считает необоснованными и преждевременными, поскольку не устранены все противоречия в представленных органом предварительного следствия доказательствах, что необходимо будет проверить и исследовать при новом рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного Васильцову обвинения.
Руководствуясь ст.ст.379, 388 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 апреля 2011 года в отношении Васильцова А.В. отменить.
Материалы уголовного дела в отношении Васильцова А.В. направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Белгорода в ином составе.
Кассационную жалобу Васильцова А.В. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката осужденного и представителя потерпевшей удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: