Судья Перов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 18 мая 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Берестового А.Д..,
судей: Мирошникова Г.И., Коцюмбас С.М.,
при секретаре Подойма Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам осуждённого Терещенко Ю.А. и его представителя адвоката Шелиховой В.А. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2011 года, которым ходатайство
Терещенко Ю.А.,
осуждённого 15.07.2004 года ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет в ИК строгого режима,
об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления адвоката Шелиховой В.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Цапкова О.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда Терещенко отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с принятым решением в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что на его иждивении находится престарелая мать-инвалид, трудиться в колонии он не может в силу плохого состояния здоровья.
В кассационной жалобе адвокат Шелихова В.А. просит постановление отменить. Ссылается на то, что суд не учёл наличие у Терещенко ряда тяжёлых заболеваний, его раскаяние в совершённом преступлении, отсутствие в последнее время злостных нарушений режима отбывания наказания.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, по смыслу закона, выводы суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, должны быть основаны на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Судом это требование закона выполнено.
В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд обоснованно сослался на данные личного дела Терещенко, представленного администрацией исправительного учреждения, из которых следует, что Терещенко нетрудоустроен и желания работать не изъявляет, дружеские отношения поддерживает с отрицательно характеризующимися осуждёнными, участия в работе самодеятельных организаций осуждённых не принимает, помощь администрации в поддержании дисциплины и порядка не оказывает.
Как характеризующее обстоятельство учтено, что поведение Терещенко и его отношение к режиму не всегда были безупречными. В то же время он ни разу не поощрялся.
Судом принято во внимание мнение представителя колонии и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого, а также заключение психолога о том, что условно-досрочное освобождение Терещенко нецелесообразно.
Ссылки кассационных жалоб на ряд тяжёлых заболеваний, полученных им во время отбытия наказания, необоснованны. Наличие у осуждённого заболеваний может служить основанием для его освобождения от отбывания наказания в порядке ст.175 УИК РФ, но не для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Довод жалобы осуждённого о том, что у него на иждивении имеется престарелая мать-инвалид, не подтверждается материалами дела. Из представленных материалов следует, что мать осуждённого и он сам проживали по разным адресам. Кроме того, суд правильно отметил, что наличие у осуждённого престарелой матери-инвалида само по себе не свидетельствует о его исправлении и не может служить основанием к условно-досрочному освобождению.
Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2011 года в отношении Терещенко Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: