КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мирошникова Г.И.,
судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя В. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В. на постановление дознавателя районного отдела судебных приставов № 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области от 28 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО и заместителя директора ООО по ч.1 ст.24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, заявителя В. и ее законного представителя Р., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст.315 УК РФ.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе В. просит постановление суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на то, что судом не были учтены все обстоятельства, способствующие разрешению дела. Выводы суда о том, что с 01 августа 2009 года ООО не ведет финансово – хозяйственную деятельность, в связи с чем не может исполнить решение суда, не подтверждаются письменными материалами.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом данное требование закона не выполнено.
Согласно требованиям уголовно – процессуального закона, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В обоснование своей жалобы заявитель В. указывала на конкретные доводы, по которым она считает постановление об отказе возбуждении уголовного дела незаконным, ссылалась на документы, подтверждающие, что с момента приостановления финансово – хозяйственной деятельности 01 августа 2009 года, ООО получало доход, который мог быть направлен на исполнение решения суда о взыскании денежных средств, что свидетельствует, по ее мнению, о злостном неисполнении решения суда.
Судом правовой оценки доводам заявителя не дано, не приведено мотивов, по которым он считает их не обоснованными, отсутствует анализ данных, содержащихся в материале проверки по заявлению В..
В силу ч.3 ст.240 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно протоколу судебного заседания, в нем содержится указание о том, что материал проверки был исследован в судебном заседании. Вместе с тем не возможно установить, какие именно документы, содержащиеся в нем, являлись предметом исследования суда.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в постановлении суда указано о том, что обжалуемым постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р. и Н. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При новом судебном разбирательстве, для принятия законного и обоснованного решения следует дать оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 марта 2011 года по жалобе В. отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи