дело № 22-811
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мирошникова Г.И.
судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным: представлению прокурора и жалобам осужденных Бородина А.А., Чебакова О.О., адвоката Сотникова А.Н. в защиту интересов осужденного Дирина И.М. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 31.03.2011 года, которым
Бородин А.А., судимый 28.01.2011 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
осужден к лишению свободы по п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ на 3 года, с ограничением свободы на 1 год.
С применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание на срок 6 лет в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
Дирин И.М., судимый 10.01.2003 года по п.«в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
осужден по п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 3 года в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.
Чебаков О.О., судимый 31.10.2007 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
осужден по п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 4 года в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.
С Бородина, Дирина и Чебакова, в солидарном порядке, в счет возмещения имущественного вреда, в пользу потерпевшей К взыскано 256 939 рублей.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденных Бородина А.А., Чебакова О.О., адвокатов Богушевской Е.А., Ищенко Г.И., Сотникова А.Н.., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Бородин, Дирин и Чебаков признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Преступление совершено около 9 часов 23.03.2010 года в поселке Дубовое Белгородского района Белгородской области при таких обстоятельствах:
распределив преступные роли, до совершения преступления, и действуя согласно разработанному плану Чебаков, Бородин и Дирин с целью совершения кражи, на автомобиле под управлением Дирина подъехали к дому.
В соответствии с распределёнными преступными ролями, Дирин остался в салоне автомобиля для наблюдения и предупреждения соучастников преступления о появлении посторонних лиц, а Чебаков и Бородин незаконно, через окно, проникли в жилище К., откуда тайно похитили принадлежащие потерпевшей предметы бытовой техники, две норковых шубы и ювелирные украшения на общую сумму 276939 рублей, чем причинили К.й значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Бородин вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Считал, что стоимость и размер похищенного имущества завышены.
Дирин, не отрицая своего участия в совершении преступления, полагал, что его действия необходимо квалифицировать как пособничество.
Осужденный Чебаков вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного Дирину наказания.
В кассационной жалобе адвокат Сотников просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дирина с п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ. Полагает, что выводы суда в части определения количества похищенного имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что назначенное Дирину наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В кассационной жалобе осужденный Бородин просит приговор изменить, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе осужденный Чебаков просит приговор отменить. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката, прокурор просил оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Дирина, Чебакова и Бородина в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Доводы кассационной жалобы Чебакова о непричастности к совершению данного преступления, являются не убедительными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, осужденный Дирин об обстоятельствах совершения преступления излагал в протоколе явки с повинной, при даче показаний в качестве подозреваемого, которые подтвердил в ходе их проверки на месте преступления, о его совершении вместе с Бородиным и Чебаковым. При проведении опознания по фотографии Дирин опознал Чебакова как лицо, совместно с которым совершил кражу 23.03.2010 года.
На предварительном следствии Бородин, так же указывал о совершении кражи по предварительному сговору совместно с Дириным и Чебаковым. Свои показания он подтвердил во время их проверки на месте преступления.
Доводы кассационной жалобы Чебакова и утверждения Бородина о том, что он (Бородин) оговорил Чебакова по совету адвоката, были предметом проверки в суде первой инстанции. Суд обоснованно пришел к выводу, что в ходе предварительного следствия какого-либо давления на Бородина оказано не было ни со стороны следствия, ни со стороны адвоката.
Показания осужденных на предварительном следствии получены и следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют противоречий, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд обоснованно признал данные Дириным и Бородиным во время предварительного следствия показания достоверными, объективными и допустимыми доказательствами вины осужденных.
Судом обоснованно признаны показания свидетеля Ч объективными и допустимыми доказательствами вины осужденных, поскольку они подтверждаются показаниями других свидетелей и протоколами следственных действий. Доводы кассационной жалобы Чебакова о ложности показаний Ч, являются не убедительными.
Свидетель Б суду пояснял, что Дирин, весной 2010 года, предлагал ему приобрести жидкокристаллический телевизор и рассказывал, что продал Ч норковую шубу, который должен был продать её своей матери. Аналогичные показания дала свидетель Б. Достоверность и объективность показаний свидетелей подтверждена протоколом выемки у Ч норковой шубы, принадлежащей К.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Чебакова, Дирина и Бородина в совершении кражи из жилища К.
Доводы кассационной жалобы адвоката Сотникова о том, что Дирин при совершении преступления исполнял посреднические функции, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать через ч.5 ст.33 УК РФ не соответствуют фактическим данным.
Из материалов уголовного дела видно, что до совершения преступления осужденные распределили преступные роли. Дирин был осведомлен о предстоящей краже, должен был находится в машине и предупредить Чебакова и Бородина о появлении хозяев, впоследствии отвезти похищенное имущество по месту временного проживания Чебакова и Бородина, а в дальнейшем сбыть его. Чебаков и Бородин должны были осуществить непосредственное изъятие имущества. При таких обстоятельствах, содеянное Дириным является соисполнительством и дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ не требует.
В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизой № 10-1282, общая стоимость похищенного у К имущества, составляет 276939 рублей.
Экспертиза назначена уполномоченным должностным лицом и проведена в соответствии с требованиями ст.195, 199 УПК РФ экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. Выводы эксперта мотивированы в описательной части заключения, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд обоснованно признал данное заключение объективным, достоверным и допустимым доказательством.
Размер похищенного подтвержден представленными кассовыми чеками, гарантийными талонами на приобретенный товар, показаниями осужденных Бородина и Дирина, а также показаниями потерпевшей К и ее супруга, оснований не доверять которым у суда нет.
При таких обстоятельствах вывод суда о хищении осужденными имущества Кй в крупном размере, который установлен приговором, судебная коллегия признает обоснованным.
В соответствии со ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания, данное Чебаковым объяснение оперативному сотруднику исследовано не было. Суд также не сослался на него в приговоре. Таким образом указанное объяснение Чебакова суду не предоставлялось в качестве доказательства и не использовалось судом как таковое при оценке действий осужденных.
Поэтому доводы кассационной жалобы Чебакова о признании указанного доказательства недопустимым не основано на законе.
Ссылка в кассационной жалобе Чебакова о неверном изложении показаний ряда свидетелей в протоколе судебного заседания, не убедительны.
Поданные Чебаковым замечания на протокол судебного заседания, в соответствии со ст.260 УПК РФ, судом рассмотрены и мотивированно отклонены.
В соответствии с частью 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Суд, при назначении наказания Дирину, учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей, отягчающие – рецидив преступлений. С учетом установленных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, суд не нашел оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Кассационная инстанция так же их не усматривает.
Доводы кассационной жалобы адвоката Сотникова о том, что обжалуемый приговор постановлен без учета изменений в УК РФ, внесенных ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года, который улучшает положение осужденных, не соответствуют фактическим данным.
Указанный Федеральный закон вступил в законную силу 11.03.2011 года. Приговор в отношении Бородина, Чебакова и Дирина был постановлен 31.03.2011 года, поэтому внесённые изменения Федеральным законом № 26-ФЗ были учтены судом при вынесении приговора.
Основное и дополнительное наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, по которой они осуждены, с учетом указанных в кассационных жалобах смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому считать назначенное осужденным наказание явно несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и мягкости судебная коллегия не находит оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 31.03.2011 года, в отношении Бородина А.А., Дирина И.М., Чебакова О.О. оставить без изменения, кассационные: представление и жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: