КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Коцюмбас С.М., Мирошникова Г.И.
при секретаре Архипцеве И.Н.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баранова В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 апреля 2011 года, которым
Баранов В. В., судимый:
- 23.06.2008 года по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 64, 69 ч.3 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 05.02.2009 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен,
- 08.12.2010 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к обязательным работам на 180 часов, наказание не отбыто,
осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца. С применением правил ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединено неотбытое наказание по приговору от 08.12.2010 года, определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца 20 дней в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление осужденного Баранова В.В. и адвоката Виршич О.В., просивших приговор суда, прокурора Цапкова О.Н., полагавшего кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Приговором суда, постановленном в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, Баранов признан виновным в краже с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено в г. Белгороде при таких обстоятельствах:
8 декабря 2010 года, в 13 часу, Баранов находясь в состоянии алкогольного опьянения через открытое окно незаконно проник в жилой дом, расположенный по ул. Волчанской, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее В.: аудио-видео и компьютерную технику, а также различные ювелирные изделия из золота и 250 гривен Украины, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 33210 рублей 88 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании Баранов вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Баранов, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит учесть все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе, признать таковыми наличие досудебного соглашения о сотрудничестве и беременность гражданской жены, применить положения ч.3 ст. 68 УК, смягчить наказание с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судебная коллегия признает обоснованным, поскольку обвинение, с которым согласился Баранов, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.
При назначении Баранову наказания суд учел все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, совершил новое тяжкое преступление непосредственно после оглашенного ему приговора суда, которым он признан виновным в аналогичном преступлении, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также обстоятельство, отягчающее его наказание – рецидив преступлений.
Утверждения Баранова о том, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие досудебного соглашения о сотрудничестве, беременность его гражданской жены, не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, не состоятельны.
В материалах уголовного дела не имеется данных о том, что на предварительном следствии с Барановым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Суду первой инстанции Барановым не были предоставлены документы, подтверждающие беременность его гражданской жены, не располагает такими сведениями и суд кассационной инстанции, в связи с чем, указанный довод осужденного судебная коллегия признает необоснованным.
Поскольку инкриминируемое преступление совершено Барановым при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, суд правильно установил в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.
С учетом данных о личности Баранова и наличия в его действиях опасного рецидива преступлений суд обоснованно не нашел оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что обжалуемый приговор постановлен без учета изменений в УК РФ, внесенных ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, которые улучшают его положение, не убедителен.
Указанный Федеральный закон вступил в законную силу 11.03.2011 года. Приговор в отношении Баранова был постановлен 1.04.2011 года, поэтому внесенные Федеральным законом № 26 изменения были учтены судом при вынесении приговора.
По смыслу уголовного закона наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Считать назначенное осуждённому по приговору наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований не имеется.
Наказание Баранову назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ, и оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора суда.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 апреля 2011 года в отношении Баранова В. В. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: –
Судьи: