КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Коцюмбас С.М., Мирошникова Г.И.
при секретаре Толмачевой Р.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2011 года, которым жалоба К. на действия сотрудников СУ при УВД по городу Белгороду и прокуратуры города Белгорода оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление заявителя К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Цапкова О.Н., следователя Золотарева А.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В порядке ст. 125 УПК РФ К. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия сотрудников СУ при УВД по г. Белгороду и прокуратуры г. Белгорода по непринятию мер к окончанию предварительного следствия по уголовному делу и направлению его в суд, обязать следственный орган выполнить указанные действия, взыскать в ее пользу в счет компенсации морального и материального ущерба 100000 рублей.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе К. не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что у суда имелись необходимые основания для удовлетворения ее жалобы и возобновления производства по делу.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Как видно из материалов дела, 31.10.2001 года и 01.12.2001 года по заявлениям К. возбуждались и соединены в одно производство уголовные дела по ст.ст. 116 ч.1, 158 ч.2 п. «г», 325 ч.2 УК РФ.
20 декабря 2001 года постановлением следователя в отношении лиц (И. и А.) которые, по мнению потерпевшей, были причастны к совершению в отношении неё преступлений, прекращено уголовное преследование на основании ч.2 ст.5 УПК РСФСР, за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.79-80). Расследование уголовного дела продолжено в отношении неустановленных лиц.
Проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями установить лиц, причастных к совершению в отношении К. преступлений, не представилось возможным.
Постановлением следователя СО-5 СУ при УВД по г. Белгороду от 25.11.2010 года за истечением сроков давности уголовного преследования прекращено уголовное дело, возбужденное по заявлению К. по фактам причинения ей побоев, кражи ее имущества, а также хищения у нее паспорта и других важных личных документов (л.м. 4-5).
По смыслу уголовно-процессуального закона, при наличии постановления о прекращении уголовного дела, данное уголовное дело не может быть направлено в суд.
Доводы К. о том, что по уголовному делу не проводилось ни каких следственных действий, исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несоответствующими материалам дела.
Судом установлено и заявительницей в судебном заседании подтверждено, что она неоднократно допрашивалась следователем, также допрошены соседи и иные лица, на которых она ссылалась, проведены очные ставки, а также иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению указанных выше преступлений.
С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков волокиты при расследовании уголовного дела, поскольку следствием предпринимались все возможные меры к установлению лиц, причастных к совершению преступлений в отношении К.
Исследовав доводы К. и материалы уголовного дела, суд обоснованно признал постановление следователя от 25.11.2010 года о прекращении уголовного дела законным, обоснованным и мотивированным.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что требования заявительницы о взыскании в ее пользу компенсации морального и материального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования К. удовлетворению не подлежат. Мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия изложены в постановлении.
В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2011 года по жалобе К. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: