КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кондрашова П.П.
судей Смирновой А.В., Вишневского А.Д.
при секретаре Бурлака О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, жалобу адвоката Ряполовой В.А. в интересах осужденного Веретенникова Е.П. на приговор Красненского районного суда Белгородской области от 31 марта 2011 года, которым
Веретенников Е.П., судимый:
- 31.10.1997 года по ст. ст. 108 ч.2, 126 ч.1УК РФ к лишению свободы на 8 лет
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 4 года 2 месяца в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступления прокурора Матросовой Е.А., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении частично, полагавшей приговор суда отменить, осужденного Веретенникова Е.П. и его защитника Ряполовой В.А., просивших приговор изменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Веретенников признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при таких обстоятельствах:
20 ноября 2010 года в период с 20 до 24 часов, Веретенников, находясь в домовладении, расположенном в Белгородской области во время ссоры, возникшей при распитии спиртных напитков, по причине высказанной в его адрес Г. нецензурной брани, испытывая, возникшую в связи с этим личную неприязнь, умышленно нанёс ножом удар в грудь Г., чем причинил ему колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-го межреберья со сквозным ранением переднего сегмента верхней доли левого легкого, повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшего.
В судебном заседании Веретенников свою вину признал.
В кассационной жалобе адвокат просит приговор суда изменить, ссылается на то, что судом не было учтено мнение потерпевшего, и назначить более мягкое наказание.
В кассационном представлении государственный обвинитель ссылается, на то, что при вынесении решения по делу допущены существенные нарушения, которые в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и неправильного применения уголовного закона, повлекли постановление незаконного и необоснованного приговора. Указывает на то, что суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч.1 УК РФ, тогда как предварительным следствием действия Веретенникова были квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого Веретенникова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон.
Вина Веретеникова подтверждается протоколом явки с повинной, написанной им 22 ноября 2010 года собственноручно, в которой он сообщил о том, что распивая в доме потерпевшего алкоголь, во время ссоры, он нанес Г. один удар ножом в грудь, а также показаниями, данными им на предварительном следствии, согласно которым, удар ножом в грудь Г. он нанес умышленно, но смерти потерпевшему не желал (т.1 л.д. 78-81, 89-92).
В ходе проверки показаний на месте Веретенников подробно рассказал об обстоятельствах преступления, мотивах послуживших причиной нанесения удара ножом Г. (т.1 л.д.82-87).
Из показаний потерпевшего Г., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с имеющимися существенными противоречиями с его показаниями в суде, видно, что распивая спиртное вместе с Веретенниковым и О. на кухне его дома, у него произошел конфликт с Веретенниковым, который схватил со стала кухонный нож, и нанес ему удар в грудь слева. О. после этого ушел, а он потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил, что рана перевязана липкой лентой. После этого пошел к К., который и отвез его в больницу, где врачу он сказал, что травму получил, упав на грабли (т.1 л.д. 111-117).
Из показаний свидетеля О., следует, что он с Веретенниковым был в гостях у Г., где они втроем распивали спиртные напитки. В его присутствии из-за нецензурного высказывания потерпевшего в адрес подсудимого между ними произошла ссора, во время которой они схватили друг друга и стали бороться. Как подсудимый взял нож, он не видел, но видел, как он ножом нанес потерпевшему удар в грудь. Г. ему на это сказал: «Ты меня порезал». Веретенников предложил потерпевшему вызвать скорую помощь, но тот отказался.
Свидетель К. показал, что примерно в 3 часа ночи 21 ноября 2010 года к нему домой пришел Г., его грудь была перемотана скотчем. Вразумительно он пояснить об обстоятельствах полученной травмы не мог, говорил, что упал и на что-то наткнулся.
В судебном заседании потерпевший Г., свидетели О, К., Г. подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, суд обоснованно признал их показания правдивыми, не противоречащими друг другу и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 44 и № 1 у Г. обнаружено одно телесное повреждение: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева на уровне третьего межреберья со сквозным ранением переднего сегмента верхней доли левого легкого, которое образовалось от воздействия колюще – режущего предмета типа ножа, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. После его причинения Г. мог совершать самостоятельные целенаправленные действия.
Выводы экспертизы не вызвали сомнений у суда, они признаны научно обоснованными и не противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Правильность оценки доказательств по уголовному делу сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и локализация причиненного Г. телесного повреждения, удар был нанесен ножом в жизненно-важный орган грудь.
В судебном заседании, после ухода О. Веретенников имел реальную возможность убить потерпевшего, однако не сделал этого.
При таких обстоятельствах действия Веретенникова правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч.1 УК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – аморальное поведение потерпевшего и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, необоснованны, поскольку опровергаются показаниями самого потерпевшего, который показал, что у него произошел конфликт с Веретенниковым, который схватил со стала кухонный нож, и нанес ему удар в грудь слева, после чего он потерял сознание, а очнувшись, обнаружил, что рана перевязана липкой лентой.
При назначении наказания Веретенникову судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие 3-й группы инвалидности в связи с имеющимися заболеваниями.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
Наказание Веретенникову назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, считать такое наказание несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, судебная коллегия оснований не находит.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красненского районного суда Белгородской области от 31 марта 2011 года в отношении осуждённого Веретенникова Е.П. оставить без изменения, а кассационное представление и жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи