КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кондрашова П.П.
судей Смирновой А.В., Вишневского А.Д.
при секретаре Чеботаевой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей К. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2011 года, которым
Волошин С.С., осужден по ст. 109 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 3 месяца.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступления прокурора Сурнина О.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении и потерпевшей К., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагавших, что приговор подлежит отмене, мнение осужденного Волошина С.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Волошин признан виновным в причинении смерти по неосторожности при таких обстоятельствах:
3 октября 2010 года в г. Губкин Белгородской области в ночное время между находящимися в кафе «Шамбала», расположенном по ул. С. в состоянии алкогольного опьянения Волошиным С.С. и К. возникла ссора, инициатором которой был К. Причиной послужило то, что Волошин пригласил на танец знакомую К. Ссора была пресечена посетителями и сотрудниками кафе.
В 4 часу Волошин и К., покинув помещение кафе «Шамбала», продолжили ссору на участке местности, расположенном у здания торгового центра «Атриум» по ул. С.. В ходе ссоры К. нанес Волошину не менее 1 удара кулаком в область головы, в связи с чем у Волошина возник умысел на причинение физической боли К.. С этой целью Волошин, осознавая, что данный участок местности имеет твердое покрытие в виде бетонной плитки, не предвидя, что пребывающий в состоянии алкогольного опьянения К. в результате нанесенных ему ударов может упасть и при падении удариться жизненно-важным органом - головой о твердый предмет - бетонное покрытие, хотя мог и должен был это предвидеть, не желая причинения смерти потерпевшему, но, проявляя преступную небрежность, нанес К. не менее 1 удара рукой в область грудной клетки и не менее 1 удара ногой в область головы.
В результате нанесенных Волошиным ударов, К. упал и при падении ударился головой о бетонное покрытие, получив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, в результате черепно-мозговой травмы К. 13 октября 2010 года скончался в МУЗ «Губкинская ЦРБ».
В судебном заседании Волошин от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, ввиду чрезмерности мягкости назначенного наказания.
В кассационной жалобе потерпевшая К. с приговором суда не согласна, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, у суда были основания для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 237 УПК РФ. Считает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого Волошина в причинении смерти Корневу по неосторожности, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон.
Вина Волошина подтверждается протоколом явки с повинной Волошина, его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, а также потерпевшей, свидетелей, протоколами проверки показаний на месте происшествия, осмотров и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом.
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Волошина следует, что 3 октября 2010 года в ночное время в ходе обоюдной драки с К. он нанес последнему один удар рукой в область туловища и один удар ногой в область шеи, от чего он упал и ударился о бетонное покрытие. Считает, что смерть К. наступила в результате его неосторожных действий, так как он не рассчитывал, что от нанесенного удара потерпевший может упасть и при падении удариться головой об асфальт (т.2 л.д. 63-65).
Из показаний свидетеля П. следует, что у К. в кафе произошел конфликт с ранее не знакомым Волошиным, который был пресечен посетителями и охраной кафе. К закрытию кафе он предложил К. пойти домой, но тот сказал, что ему надо разобраться с Волошиным. Он (свидетель) убеждал его не драться, но тот отказался. Драка между К. и Волошиным произошла на площадке перед зданием торгового цента «Атриум». В ходе драки К. первым нанес Волошину удар рукой в лицо, а тот в свою очередь нанес К. удар рукой в область головы. Удара ногой он не видел. В результате последнего удара К. упал на асфальтовое покрытие, потерял сознание, и драка прекратилась.
Свидетель Ш. показала, что в ночь на 3 октября 2010 года она находилась в кафе «Шамбала». В первом часу ночи она позвонила К. и пригласила его в кафе. Во время танца к ней подошел Волошин и стал притягивать к себе, а она его отталкивала. К. потребовал, чтобы Волошин отстал от нее и нанес последнему удар кулаком в область головы. Волошин нанес ответный удар также в область головы. Дальнейшая драка была пресечена охраной кафе. Она предложила К. уйти, но тот отказался, заявив, что должен продолжить драку с Волошиным и предложил ему выйти на улицу. На улице К. снял с себя куртку и передал ей. Они стали с Волошиным драться. В ходе драки К. нанес Волошину удар рукой в область головы и удар ногой в область туловища. Последний в свою очередь нанес К. удар рукой в область грудной клетки и удар ногой в область головы. В результате удара ногой К. упал на бетонное покрытие тротуара и драка прекратилась.
Свидетели С., Д., А., А., Б., Я. пояснили, что видели перед входом в кафе драку между Волошиным и К.. К. нанес Волошину удар рукой в область лица и тот от удара присел. К. вновь пошел на Волошина с кулаками. Последний в свою очередь нанес К. удар ногой в область плеча и шеи. В результате указанного удара К. упал на тротуарное покрытие и драка прекратилась. Когда К. звали домой, он говорил, что «доделает дело и пойдет», угрожал Волошину.
Свидетель Р. пояснил, что когда он проезжал мимо торгового цента «Атриум», увидел, что происходит драка между его знакомым К. и ранее не знакомым Волошиным. Он видел, что К. нанес Волошину удар рукой в область головы. От нанесенного удара Волошин присел, а затем нанес К. 2 удара рукой в область головы. Удара ногой он не видел. К. в результате нанесенного удара упал на тротуарную плитку. Он услышал гулкий удар тела о твердое покрытие. После этого драка прекратилась, они с Долгих посадили К. в автомобиль и отвезли домой.
Протоколом осмотра установлено, что местом происшествия является участок местности у здания торгового цента «Атриум», расположенного в доме по ул. С, имеющий твердое покрытие в виде бетонной тротуарной плитки (т. 1 л.д. 4-5).
По заключениям судебно-медицинских экспертиз трупа К. у него имелась закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височной области справа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) в проекции левой теменно-височной и левой лобной областей объемом 110 см3 и 120 см3; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в проекции левой теменно-височной доли объемом 10 мл; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; кровоизлияние в стволовой отдел мозга, которые представляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, причинены в срок, соответствующий 3.10.2010 года, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.
Смерть К. наступила 13.10.2010 года от отека головного мозга с нарушением его микроциркуляции, развившегося в результате причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы.
Не исключено образование закрытой черепно-мозговой травмы, которая явилась непосредственной причиной смерти в результате падения Корнева из положения стоя на ногах на плоскости.
Образование комплекса закрытой черепно-мозговой травмы не исключено при обстоятельствах, указанных Волошиным в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 7-11,176-179,185).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт М. подтвердил выводы экспертизы. Указал, что механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы характерен для падения из положения «стоя на ногах» с последующим ударом головой о плоскость- твердое горизонтальное покрытие. Непосредственной причиной смерти К. явился отек головного мозга, который явился осложнением черепно-мозговой травмы от действия твердых тупых предметов, которая возникла при ударе и падении на спину (т.2 л.д.40).
По заключению судебно-медицинской экспертизы у Волошина выявлены ссадина и рана слизистой оболочки полости рта, которые причинены в срок, соответствующий 3.10.2010 года. Повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т.1 л.д.168).
Выводы экспертиз не вызвали сомнений у суда, они признаны научно обоснованными и не противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Доводы потерпевшей о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях и необходимости возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что К. был причинен перелом на границе лобной и височной кости, который не был включен в объем обвинения, судебная коллегия находит не убедительными.
Нарушений, предусмотренных ст. 237 УПК РФ и препятствующих рассмотрению дела по существу органами предварительного следствия допущено не было.
В судебном заседании действительно было установлено, что в выводах судебно-медицинской экспертизы отсутствуют указание на телесное повреждение в виде перелома спайки лобной и височной костей, уходящий на основание, которое указано в описательной части заключения и истории болезни Корнева.
Вместе с тем, из показаний судебно-медицинского эксперта М. и врача Ш., участвовавшего при проведении операции К. следует, что указанное телесное повреждение не могло явиться причиной смерти.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о возвращении дела прокурору.
Утверждения потерпевшей о том, что Волошин спровоцировал драку и совершил убийство К. проверялись в ходе судебного заседания и не нашли подтверждения.
Правильность оценки исследованных доказательств по уголовному делу сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что инициатором драки явился К.
К. и Волошин наносили друг другу обоюдные удары. Умысел Волошина был направлен на причинение телесных повреждений К.. После удара Волошина К. упал и ударился головой, получив черепно-мозговую травму.
Действия Волошина правильно квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ.
При назначении наказания Волошину судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Наказание Волшину назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, считать такое наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия оснований не находит.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2011 года в отношении осуждённого Волошина С.С. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи