К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда в составе
Председательствующего: Берестового А.Д.
Судей: Мирошникова Г.И. и Коцюмбас С.М.,
При секретаре Подойма Н.С..,
Рассмотрела 25 мая 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Редько В.В., на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 марта 2011 года, которым
Редько В.В., судимый;
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с не отбытым наказанием, назначенным по приговору от 27.12.2010 года, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в ИК строгого режима.
Взысканы процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., объяснения осужденного Редько В.В. и защитника Старковой С.В., поддержавших кассационную жалобу, выступление прокурора Цапкова О.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Редько осужден за совершение 30 октября 2010 года кражи ноутбука, стоимостью 5000 рублей, соединенной с незаконным проникновением в жилище Т., расположенное в Старооскольском районе, и причинением потерпевшему значительного ущерба на указанную сумму.
В судебном заседании Редько свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, а в кассационной жалобе он считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, так как он зашел в дом потерпевшего не с целью совершения кражи ноутбука, а за СД –дисками; зашел в дом путем свободного доступа. Просит переквалифицировать его действия на ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ и смягчить наказание, либо с учетом нарушений, отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. просит учесть смягчающее обстоятельство-наличие черепно-мозговой травмы, полученной им в 2005 году в результате дорожно-транспортного происшествия и снизить размер наказания.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Из приговора следует, что вывод суда о виновности Редько в преступлении, за которое он осужден, сделан на основе совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.
Вина Редько подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.
Каждое доказательство оценено судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Редько.
С такими выводами соглашается судебная коллегия областного суда.
Довод кассационной жалобы Редько о том, что суд не правильно установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и не верно квалифицировал его действия, нельзя признать убедительным.
По смыслу закона, под незаконным проникновение в жилище, следует понимать вторжение в помещение, предназначенное для постоянного, либо временного проживания людей без согласия собственника, владельца или иного лица, ведающего соответствующим помещением.
Судом установлено, что Редько незаконно проник в жилище потерпевшего, поскольку согласия на его проникновение от собственников он не получал.
Преступление Редько совершал умышленно: он осознавал, что похищаемый им ноутбук является чужим, и он не имеет права им распоряжаться и это имущество изымается против воли собственника.
Причиненный кражей ущерб 5000 рублей для потерпевшего является значительным, так как его ежемесячный доход составляет в среднем 8-9 тысяч рублей.
Момент возникновения умысла на квалификацию действий виновного не влияет.
Действия осужденного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначенное осужденному Редько наказание соответствует изложенным принципам справедливости и оснований для его смягчения, по делу не имеется.
Требования ст. 60 УК РФ судом выполнены.
Смягчающими наказание Редько обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка.
Возвращение сотрудниками милиции похищенного законному владельцу не является возмещением ущерба, о котором осужденный указывает в кассационной жалобе и это обстоятельство не является смягчающим наказание.
Как видно из протокола судебного заседания, осужденный не был лишен последнего слова и его не прерывал председательствующий, о чем он утверждает в кассационной жалобе.
Проверкой дела не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в кассационной жалобе, влекущих изменение, либо отмену приговора, по основаниям указанным в ст. 379 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Старооскольского районного суда от 23 марта 2011 года в отношении Редько В.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: