КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кондрашова П.П.
судей Вишневского А.Д., Смирновой А.В.
при секретаре Бурлака О.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Золотухина Б.А. и представлению государственного обвинителя В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2011 года, которым
Горлупин Г.В., не судимый,
осужден по ст. 160 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По ст. 159 ч. 4, 165 ч. 3 п. «б» УК РФ Горлупин Г.В. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
По ст. 176 ч. 1 УК РФ производство по уголовному делу прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления адвоката Золотухина Б.А., просившего приговор отменить и дело прекратить, прокурора Сурнина О.А. и представителя потерпевшего С. полагавших приговор отменить и дело направить на новое разбирательство, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горлупин Г.В. признан виновным в присвоении вверенного ему имущества с использованием служебного положения, в особо крупном размере при таких обстоятельствах:
Работая в должности генерального директора ООО «ГВИНЭКСПОРТ» и осуществляя руководство обществом, у него возник умысел на присвоение чужого имущества.
Реализуя умысел, Горлупин заключил с ООО «РусАгро-Инвест» договор на поставку и хранение дизельного топлива в количестве 500 тонн. Во исполнение договора ООО «РусАгро-Инвест» перечислило 7 500000 рублей. Приобретенное топливо было оставлено на хранение в ООО «ГВИНЭКСПОРТ». Воспользовавшись этими обстоятельствами, Горлупин в период времени с 5 по 20.08.2009 года присвоил 460481 тонн дизельного топлива, причинив ущерб на сумму 6907215 рублей.
По фактам мошенничества с использованием служебного положения, в особо крупном размере в отношении ОАО «Промсвязьбанк» с причинением ущерба в размере 1119085 рублей 90 копеек, а также в причинении ущерба путем обмана собственнику ОАО «Белгородский абразивный завод» при отсутствии признаков хищения, в размере 11962688, 32 рублей являющегося особо крупным Горлупин оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационных: жалобе адвокат Золотухин Б.А. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ввиду отсутствия доказательства того, что Горлупин обратил в свою пользу дизельное топливо или деньги от его реализации.
Имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области по иску ООО «РусАгро-Инвест» к ООО «ГВИНЭКСПОРТ» установившего, что дизельным топливом Горлупин распорядился в целях улучшения финансового положения предприятия. Не дано оценки тому обстоятельству, что ООО «Пять звезд» и ООО «Энергоресурс» получили топливо не бесплатно. В дополнительной кассационной жалобе защитник указывает на то, что суд вышел за рамки обвинения, взяв на себя обвинительную функцию;
представлении государственный обвинитель В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое разбирательство, так как суд необоснованно сослался на необходимость наличия обязательного признака - корыстной цели при безвозмездном изъятии, обращении имущества в свою пользу или пользу других лиц. При обвинении по ст. 165 УК РФ, суд указал на необходимость наличия в действиях Горлупина признаков хищения. В результате этого был неправильно применен уголовный закон. Не соответствуют действительности выводы суда об отсутствии доказательств присвоения 1500000 рублей, принадлежащих ОАО «Промсвязьбанк». Стороной обвинения были представлены доказательства того, что подсудимому было известно о необходимости исполнения обязательств, однако он их не исполнил. Как на допущенное нарушение, при постановлении приговора, государственный обвинитель указывает на то, что суд первой инстанции не разрешил гражданский иск, заявленный ООО «РусАгро-Инвест».
Изучив материалы дела, проверив доводы изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене на основании ст. 379 ч. 1 п. 1,2,3; 380 ч. 1 п. 1; 381 ч. 1 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Принимая решение об оправдании Горлупина, суд указал, что ст. 165 УК РФ предусматривает за собой наличие обязательного признака, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное, окончательное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц.
Таким образом, суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, так как законом (ст. 165 УК РФ) предусмотрена ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
Суд не учел обстоятельства, которые существенно повлияли на его выводы.
Также суд не учел обстоятельства, которые существенно повлияли на его выводы и при оправдании Горлупина по обвинению его в мошенничестве.
Стороной обвинения были представлены сведения о том, что Горлупин, зная о необходимости исполнения договора факторинга, с целью уклонения от его исполнения, направил письмо в ООО ТКЗ Белгород, и деньги были перечислены вместо ОАО «Промсвязьбанк» в ОАО «СеверИнвестБанк».
Хищение признается оконченным преступлением с момента обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
Не получил надлежащей оценки тот факт, что деньги поступили в ОАО «СеверИнвестБанк» на счет ООО «ГВИНЭКСПОРТ», руководство которым осуществлял Горлупин.
Существенное значение в данном случае имеет факт установления направления умысла Горлупина, не исполнившего взятые на себя обязательства, а не то, каким образом он распорядился поступившими на банковский счет деньгами.
Согласно ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Требования указанного закона, при оправдании Горлупина, нарушены.
Суд не указал, какие фактические обстоятельства по уголовному делу были им установлены. Также отсуствует ссылка на доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимого. Принимая решение об оправдании, суд не сослался на норму уголовно-процессуального закона, на основании которой им вынесен оправдательный приговор.
Стороной обвинения, в качестве доказательства вины Горлупина в инкриминируемых ему преступлениях, были представлены заключения экспертиз. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертизы научно обоснованы, проведены квалифицированными специалистами, уполномоченными на то нормами УПК РФ.
Анализируя показания Горлупина по обвинению его по ст. 165 УК РФ, суд признал их неправдивыми в той части, что он не представлял фиктивные документы, которые не отражали истинного финансового положения предприятия, руководимого оправданным.
Также судом поставлены под сомнения показания свидетеля Губина, создающего алиби Горлупину в части обвинения его по мошенничеству.
Приведенные в приговоре формулировки ставят под сомнение невиновность Горлупина, что не допускает уголовно-процессуальный закон.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Доводом стороны защиты о невиновности Горлупина в судебном заседании представлено решение Арбитражного суда Белгородской области, которым удовлетворены исковые требования ООО «РусАгро-Инвест» и с ООО «ГВИНЭКСПОРТ», взыскана определенная сумма. По мнению стороны защиты имели место гражданско-правовые отношения, и отсуствует состав преступления.
Согласно ст. 17 УПК РФ оценка доказательств осуществляется судьей по его внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
По прямому указанию законодателя, содержащемуся в ст. 90 УПК РФ, суд освобождается от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащихся в иных судебных решениях в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.
Что касается фактических обстоятельств, которые установлены в судебных актах Арбитражного суда, осуществляющего гражданское судопроизводство в соответствии с компетенцией, определенной Конституцией РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ, то его выводы, относительно этих обстоятельств, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, закрепленными в ст. 49 Конституции РФ, при том, что подтвержденные Арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт Арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах.
В нарушение требований закона, суд первой инстанции не указал, почему им отвергнуто доказательство, представленное стороной защиты в обоснование алиби Горлупина.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела судом первой инстанции, являются фундаментальными, так как в судебном заседании было нарушено право подсудимого на защиту, гарантированное ему Конституцией РФ.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо дать оценку тому, какие именно обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда и эти обстоятельства принять во внимание при исследовании и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, наряду с доказательствами, представленными стороной обвинения.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о необходимости отмены приговора и прекращении дела, так как обстоятельства, имеющие существенное значение, подлежат установлению и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что кассационное представление подлежит полному, а кассационные жалобы частичному удовлетворению.
В связи с отменой приговора, и принимая во внимание, что Горлупин обвиняется в совершении тяжких преступлений, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 97, 108 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Горлупина меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2011 года в отношении Горлупина Г.В. отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Горлупина Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 июля 2011 года включительно.
Кассационные жалобу удовлетворить частично, а представление – удовлетворить полностью.
Председательствующий
Судьи: