КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мирошникова Г.И.,
судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого Ф. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07 апреля 2011 года, которым жалоба подозреваемого Ф., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела №7 СУ при УВД по г.Белгороду Цуркина В.С. от 17.03.2011 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по уголовному делу №20112830077, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Лазарева Д.С., следователя Цуркина В.С., полагавших постановление оставить без изменения, подозреваемого Ф. и его адвоката Богатова Д.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подозреваемый Ф. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ч.3 ст.204 УК РФ.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе подозреваемый Ф. просит постановление суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что в своем ходатайстве о прекращении уголовного дела он ссылался на отсутствие заявления (согласия) ООО «ГК РостТрейд» на возбуждение уголовного дела в отношении него, чему ни следователем, ни судом не дана оценка.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) следователя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Всесторонне и полно исследовав представленные материалы суд обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы Ф. без удовлетворения.
Вывод суда об этом сделан с учетом того, что обжалуемое постановление от 17.03.2011 года вынесено уполномоченным лицом, с учетом предъявляемых к данному документу требований – в нем указаны дата и место вынесения, должность и фамилия лица, приведены мотивы принятого решения.
Доводы кассационной жалобы Ф. о незаконности постановления ввиду того, что судом не дана правовая оценка наличию в его действиях состава преступления с учетом неправильного установления организации, которой причинен вред его действиями, а также отсутствия заявления (согласия) ООО «ГК РостТрейд» на возбуждение уголовного дела в отношении него, судебная коллегия считает не убедительными.
Эти доводы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции и с учетом того, что на данной стадии судопроизводства не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, они признаны необоснованными, с чем соглашается и судебная коллегия.
Приведенные заявителем доводы фактически оспаривают законность возбуждения уголовного дела, что в данном случае не является предметом судебного рассмотрения, при этом обжалуемое постановление не затрудняет доступ к правосудию и не содержит нарушений, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам заявителя.
При таких обстоятельствах, выводы суда о необоснованности жалобы подозреваемого Ф. являются правильными.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07 апреля 2011 года по жалобе Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи