Открытое хищение чужого имущества.



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 11 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мирошникова Г.И.,

судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кононенко Р.И. на постановление апелляционной инстанции Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от 15 февраля 2011 года, которым

Кононенко Р.И.,

судимый 27.09.2005 года по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, 03.03.2006 года по ст.161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев,

осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к лишению свободы на 10 месяцев в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Лазарева Д.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового суда, постановленным с соблюдением ст.ст.314 – 316 УПК РФ в особом порядке, Кононенко признан виновным в краже, совершенной 23 сентября 2010 года в г.Алексеевка Белгородской области при таких обстоятельствах.

Находясь в 01 – м часу у дома , Кононенко из салона автомобиля ВАЗ – 21074 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил GPS навигатор Texet TN – 501, причинив потерпевшему ущерб на сумму 3600 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции приговор мирового суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Кононенко просит постановление апелляционной инстанции изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, Кононенко согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом этого суд первой инстанции, правильно удовлетворил ходатайство Кононенко о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, органами предварительного следствия и судом по делу не допущено.

Судом апелляционной инстанции, рассмотрены доводы жалобы осужденного и принято обоснованное решение об оставлении ее без удовлетворения, а приговора мирового суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы осужденного о смягчении назначенного ему наказания с учетом возмещения ущерба и мнения потерпевшего не настаивающего на лишении свободы, судебная коллегия считает неубедительными.

При назначении Кононенко наказания мировым судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося в целом отрицательно, обстоятельства смягчающие наказание к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возвращение потерпевшему похищенного имущества, а также обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Каких либо данных, характеризующих личность Кононенко, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Кононенко, ранее неоднократно осуждавшегося за совершение преступлений корыстной направленности, судом сделан обоснованный вывод о назначении ему наказания в виде лишения свободы. С данным выводом соглашается судебная коллегия, полагая при этом, что оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание Кононенко назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, в связи с чем, считать его несправедливым вследствие суровости, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление апелляционной инстанции Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 марта 2011 года в отношении Кононенко Р.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи