К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кондрашова П.П.,
судей Юсупова М.Ю. и Шемраева С.Н.,
с участием
прокурора Сурнина О.А.,
осужденной Петриченко Н.В.,
адвоката Юрьева А.Н.,
представителей потерпевшей организации И.Г.
И.В. и М.
при секретаре Аболмасовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Юрьева А.Н. в интересах осужденной Петриченко Н.В. на апелляционное постановление Новооскольского районного суда Белгородской области от 31 марта 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 07 февраля 2011 года, которым
Петриченко Н.В., несудимая,
осуждена по ст. 325 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.
Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления адвоката Юрьева А.Н. и осужденной Петриченко Н.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Сурнина О.А., представителей потерпевшей организации И,Г,М просивших апелляционное постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Петриченко признана виновной в сокрытии штампа и печати МОУ ДОД, совершенном из иной личной заинтересованности 11 июня 2010 года в г. Новый Оскол Белгородской области.
В кассационной жалобе адвокат Юрьев А.Н. в интересах осужденной Петриченко просит апелляционное постановление районного суда от 31 марта 2011 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что:
- выводы суда как первой, так и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, вина осужденной не доказана, в ее действиях отсутствует состав преступления, за которое она осуждена;
- судебные инстанции не учли то, что не были созданы для Петриченко условия для передачи печати и штампа, так как в уведомлениях не было указано лицо, которому Петриченко должна была их передать;
- Петриченко не скрывала местонахождение печати и штампа, заявляла, что они находятся у нее дома и передаст по требованию суда, поскольку она оспаривала увольнение в судебном порядке;
- суд не принял во внимание утверждение Петриченко о том, что она держала печать и штамп у себя дома до окончания судебного спора о восстановлении на работе с целью обеспечения их сохранности;
- печать и штамп являлись недействительными, поскольку не соответствовали нормативным требованиям.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Виновность Петриченко в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:
- показаниями потерпевшей Б., согласно которым 11 июня 2010 года она должна была получить в присутствии руководства Управления культуры от уволенной с должности директора Петриченко печать и штамп МОУ ДОД на основании приказа об увольнении последней и передачи делопроизводства. Осужденная лично ознакомилась с приказами, но отказалась их подписывать, инициировала приступ астмы и ушла с работы. Затем ей стало известно, что указанные печать и штамп хранились у Петриченко дома;
- свидетельскими показаниями работников МОУ ДОД по своему содержанию являющимися аналогичными;
- протоколом обыска от 15 октября 2010 года, из которого следует, что печать и штамп указанного учреждения обнаружены и изъяты в домовладении осужденной Петриченко;
- а также другими доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре как каждое в отдельности, так и в совокупности.
Действия Петриченко судом правильно квалифицированы по ст. 325 ч. 1 УК РФ.
Все доводы кассационной жалобы были предметом тщательного исследования, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о том, что Петриченко была лишена возможности передать печать и штамп, поскольку в уведомлениях не было указано лицо, которому она должна их передать, является неубедительным, так как в приказе № 24, с которым Петриченко была ознакомлена, указано Петриченко передать печать, штамп и документацию школы заместителю директора школы Б.
Из показаний Б. следует, что Петриченко ознакомилась с приказом и в присутствии членов комиссии отказала передать ей печать, штамп и документацию школы.
Необоснованным является также довод жалобы о том, что в действиях Петриченко отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ, так как она не скрывала местонахождение печати и штампа школы и в результате ее действий не была нарушена нормальная деятельность школы.
Под сокрытием понимается утайка документа, штампа, печати, что не позволяет ими пользоваться их владельцу.
Из материалов дела видно, что Петриченко после того, как была уволена 11 июня 2010 года с должности директора МОУ ДОД и перестала быть владельцем штампа и печати школы, завладела указанными предметами и не позволила их владельцу пользоваться ими вплоть до 15 октября 2010 года, когда во время обыска в домовладении Петриченко они были обнаружены и изъяты.
Сокрытие печати и штампа, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.325 УК РФ, по смыслу этой нормы закона является формальным преступлением и считается оконченным с момента совершения этого действия независимо от возможных последствий, например, нарушение нормальной работы учреждения.
Судебная коллегия также не соглашается доводом жалобы о том, что печать и штамп были недействительными, поскольку они соответствуют Уставу МОУ ДОД и используются в делопроизводстве школы в настоящее время.
Наказание осужденной назначено в соответствии с законом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, положительно характеризующих ее личность, обстоятельства, смягчающего ее наказание, к которому суд отнес состояние ее здоровья.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Новооскольского районного суда Белгородской области от 31 марта 2011 года в отношении Петриченко Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи