Судья Кухарева Н.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Кондрашова П.П.,
судей: Вишневского А.Д., Смирновой А.В.
с участием: прокурора Сурнина О.А.
при секретаре Котельвине А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Лукашова Е.А. на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 7 апреля 2011 года, которым
Лукашов Е.А., не судимый,
осуждён по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в ИК строгого режима.
Взысканы с Лукашова Е.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 2983 рубля 73 копеек.
Заслушав доклад судьи Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и о доводах кассационной жалобы осуждённого Лукашова Е.А., выступление прокурора Сурнина О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукашов Е.А. признан виновным в умышленном убийстве Ш при таких обстоятельствах:
31 декабря 2010 года Лукашов и Ш распивали спиртное по месту жительства в доме № ….. по ул. ……. села ……. Чернянского района. В процессе распития спиртного в 20-м часу между ними возникла ссора, Лукашов стал предъявлять претензии Ш, что последний не купил ему сигареты, потратив деньги на спиртное. В ходе ссоры Ш нанёс 1 удар Лукашову в область лица, в ответ Лукашов, умышленно, испытывая негативное отношение к Ш, взял со стола нож и нанёс Ш не менее 4-х ударов ножом в область левой половины грудной клетки, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший смерть Ш.
В судебном заседании осуждённый Лукашов вину в совершённом преступлении признал частично.
В кассационной жалобе осуждённый Лукашов просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.108 ч.1 УК РФ и с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, снизить назначенное наказание с учётом нового федерального закона от 07.03.2011 года. Считает, что его права на защиту были нарушены, адвокат Остапенко защищал его плохо, ходатайств в суде не заявлял, был пассивен, полагает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки на оплату труда адвоката. Считает, что показания свидетеля Л неверно отражены в протоколе допроса и в ходе судебного заседания, не все обстоятельства, смягчающие его наказание, признаны судом, полагает необходимым признать таковыми – противоправное поведение потерпевшего, который угрожал ему убийством и эти угрозы он воспринимал реально.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого, государственный обвинитель Ткаченко Р.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осуждённого Лукашова в убийстве Ш основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.
Вина осуждённого Лукашова подтверждается как показаниями самого Лукашова, так и показаниями свидетелей Л, Р и М, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, криминалистической и биологической экспертиз, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Свидетель Л – сестра осуждённого пояснила в суде, что 31.12.2010 года, в 21-м часу, ей позвонил Лукашов, находящийся в нетрезвом состоянии, и сказал, что убил Ш. В суде она подтвердила свои показания, которые давала в ходе предварительного следствия, указав, что следователь верно отражал в протоколе всё сказанное ею. О том, что Ш душил Лукашова, он ничего ей не говорил. Ш она знает около 10 лет, характеризует его как спокойного, неагрессивного человека; осуждённый Лукашов в нетрезвом состоянии становился агрессивным, своё поведение не контролировал.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о неправильном отражении показаний свидетеля Л в протоколе судебного заседания судебная коллегия признаёт необоснованными, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступало.
В явке с повинной, которая была представлена в суде в качестве доказательства, Лукашов заявил о имевшей место ссоре с Ш, в процессе которой он нанёс ему 3 ножевых ранения в область груди, а нож спрятал в доме (т.1, л.д. 34).
Допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника, Лукашов подтвердил, что он распивал спиртное в больших количествах с Ш, и именно он стал инициатором ссоры, когда стал предъявлять претензии Ш, что тот потратил его деньги на спиртное, не купив ему (Лукашову) сигареты. В ответ Ш его ударил в область лица, взял за горло левой рукой, он оттолкнул Ш от себя и повалил на диван, удерживая потерпевшего. Когда Ш пытался от него освободиться, он схватил со стола нож и нанёс им Ш не менее 3-х или 4-х ударов в область груди, после чего вызвал скорую помощь, работников милиции, сообщил о случившемся сестре; удары наносил Ш, потому что боялся, что потерпевший убьёт его.
Данные показания Лукашова, в том числе полученные в ходе проверки его показаний на месте совершённого преступления, были оглашены и исследованы судом. В судебном заседании Лукашов изменил свои показания, заявив, что был сильно пьян, потерпевший Ш неожиданно бросился на него, начал душить, угрожал убийством. Защищаясь от нападения, боясь за свою жизнь, он взял со стола нож и нанёс потерпевшему в грудную клетку 4 удара ножом. В ходе борьбы с Ш ему были причинены телесные повреждения.
Свидетель Р – участковый терапевт заявила в суде, что приехала в дом Лукашовых по указанию диспетчера скорой помощи, на её стук открыл дверь Лукашов, она обнаружила труп Ш, рядом с трупом ножей не было, Лукашов заявил, что был в сарае, а когда вернулся обнаружил труп Ш.
Показания осуждённого Лукашова в ходе предварительного следствия о обстоятельствах причинения телесных повреждений Ш, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ш, на теле которого обнаружены 4 колото-резаных раны передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающие в плевральную полость, с повреждением межреберных мышц, перикарда, правого желудочка сердца, левого лёгкого, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекшие смерть потерпевшего.
Телесные повреждения, обнаруженные согласно судебно-медицинской экспертизы у Лукашова в виде ссадины на голове в лобной области, не причинившие вреда его здоровью, свидетельствуют о том, что повреждения не являются тяжкими, не повлекли расстройства здоровья и могли быть причинены Лукашову в ходе ссоры с потерпевшим, угрозу жизни осуждённого данные повреждения не представляли.
В ходе осмотра места происшествия в доме Лукашовых обнаружен труп Ш с признаками насильственной смерти, в одежде на трупе Ш, в его руках и рядом с трупом ножей не обнаружено (т.1, л.д.3-19).
В ходе дополнительного осмотра домовладения, в комнате был обнаружен и изъят нож, на лезвии которого впоследствии заключением биологической экспертизы была обнаружена кровь потерпевшего Ш. При исследовании данного ножа, Лукашов подтвердил, что именно им были нанесены удары по телу потерпевшего (т.1, л.д.42-43, 75-77; т.2, л.д. 4-5).
Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, а поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.
Установив обстоятельства совершённого преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Лукашова Е.А. по ст.105 ч.1 УК РФ как умышленное убийство.
Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений органами следствия и судом уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованно и справедливого приговора.
Доводы жалобы осуждённого Лукашова о переквалификации его действий на ст.108 ч.1 УК РФ, о признании обстоятельством, смягчающим наказание – противоправность поведения потерпевшего, судебная коллегия признаёт необоснованными. Судом первой инстанции заявление Лукашова об оборонительных действиях в связи с нападением на него Ш проверено и обоснованно оставлено без удовлетворения. Материалами дела установлено, что инициатором конфликта был сам Лукашов, предъявлявший в нетрезвом состоянии претензии Ш, при этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об общественно-опасном посягательстве Ш на жизнь и здоровье Лукашова, каких-либо действий которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни Лукашова, потерпевший не совершал. Телесные повреждения, имеющиеся на теле осуждённого, подтверждают факт борьбы в ходе ссоры между Лукашовым и Ш, инициатором которой был осуждённый.
Утверждение в жалобе Лукашова о том, что потерпевший его душил, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, в области шеи и на горле у Лукашова телесных повреждений не имеется, судом дана правовая оценка действиям Ш – он является потерпевшим по делу. Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что Лукашов пытается уменьшить степень своей ответственности за совершённое деяние, является правильным и подтверждается материалами уголовного дела.
Утверждение осуждённого в кассационной жалобе о том, что адвокат Остапенко С.Н. ненадлежаще осуществлял его защиту в судебном заседании, является необоснованным.
Как видно из протокола судебного заседания, Лукашов не возражал против его защиты адвокатом Остапенко, последний профессионально защищал интересы Лукашова, заявлял ходатайства, в том числе и письменные о проведении дополнительной экспертизы, задавал вопросы свидетелям по делу, представлял доказательства и каких-либо заявлений со стороны осуждённого по этому поводу не было. В связи с этим доводы жалобы осуждённого о незаконном взыскании с него процессуальных издержек на оплату труда адвоката являются необоснованными. Согласно ст.132 ч.1 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осуждённого.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Лукашова о том, что не допрошен в суде в качестве свидетеля диспетчер отделения скорой медицинской помощи МУЗ «Чернянское ЦРБ» является необоснованным и высказанным вопреки материалам уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания (т.2, л.д.211-240) осуждённый Лукашов и его адвокат ходатайств о допросе в суде диспетчера скорой помощи в качестве свидетеля не заявляли.
Назначенное осуждённому Лукашову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого умышленного особо тяжкого преступления против жизни, данным о личности виновного и обстоятельствам дела. Суд учёл все обстоятельства, смягчающие наказание Лукашова Е.А. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов скорой медицинской помощи, активное способствование раскрытию преступления, прохождение военной службы на территории Чеченской Республики в составе ОГВ, и то, что он является ветераном боевых действий. Доводы кассационной жалобы осуждённого Лукашова не являются основанием как для смягчения ему наказания, так и для повторного признания указанных выше обстоятельств смягчающих его наказание.
Каких-либо изменений в ст.105 ч.1 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года не внесено, поэтому оснований для изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 7 апреля 2011 года в отношении осуждённого Лукашова Е.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: