Судья Илиева А.Я.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Кондрашова П.П.,
судей: Вишневского А.Д., Смирновой А.В.,
с участием прокурора Сурнина О.А.
при секретаре Котельвине А.В.
рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя Чуканова С.Ю. на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 13 апреля 2011 года, которым уголовное дела по обвинению
С., не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,
Д., не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,
С., не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.1 ст.158 УК РФ,
Е., не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Взысканы с С в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие в деле в порядке ст.51 УПК РФ адвоката Разуваева Р.В. – 895 рублей 12 копеек.
Взысканы с Сикачевой Л.И. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие в деле в порядке ст.51 УПК РФ адвоката Гордиенко А.Н. – 895 рублей 12 копеек.
Взысканы с Д в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие в деле в порядке ст.51 УПК РФ адвоката Гордиенко Н.И. – 895 рублей 12 копеек.
Взысканы с Е в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие в деле в порядке ст.51 УПК РФ адвоката Кадышевой К.Д. – 895 рублей 12 копеек.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., выступления: прокурора Матросовой Е.А. об отмене постановления суда о возвращении материалов дела прокурору и об оплате труда адвоката Гордиенко А.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Несовершеннолетнему С предъявлено обвинение в совершении кражи по предварительному сговору, а также в покушении на кражу чужого имущества;
Д (несовершеннолетний на момент совершения преступления) предъявлено обвинение в совершении по предварительному сговору, с проникновением в помещения трех эпизодов краж чужого имущества, в совершении кражи чужого имущества, а также кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц;
С (несовершеннолетний на момент совершения преступления) предъявлено обвинение в совершении двух эпизодов краж чужого имущества по предварительному сговору, с проникновением в помещения и в совершении кражи чужого имущества;
Е предъявлено обвинение в совершении двух эпизодов краж чужого имущества по предварительному сговору, с проникновением в помещение.
Преступления совершены в г. Губкине в период с октября 2009 года по 15 апреля 2010 года, при обстоятельствах указанных в постановлении суда.
Постановлением суда в порядке, определенном ст.ст.234, 236 ч.1 УПК РФ по инициативе суда, по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении обвиняемых С, Д, С и Е было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель Чуканов С.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу закона суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, только в случаях, прямо указанных в п.п.1-5 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Суд, возвращая дело эти основания, прямо предусмотренные законом не указал в постановлении.
Судебная коллегия считает, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, при проведении предварительного слушания личность Е установлена согласно предъявленного свидетельства о рождении. В ходе проведения следственных действий его родные – мать Е, а также его сестра прямо указали, что это их близкий человек, личность Е подтверждена и показаниями проходящих по делу обвиняемых и свидетеля.
Доводы изложенные в постановлении о составлении обвинительного заключения в нарушении требований ст.222 УПК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.
В постановлении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении в отношении обвиняемых С, Д, С и Е, органами предварительного следствия, в соответствии с требованиями ст.ст.171, 220 УПК РФ указаны сущность предъявленного каждому обвинения, место и время совершения преступлений, а также другие обстоятельства, имеющие значение по делу.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства привлечения к уголовной ответственности Д в совершении преступлений, предусмотренных ст.150 ч.1 УК РФ в обвинительном заключении указаны.
Доводы, изложенные в постановлении суда, о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку С является по делу потерпевшим в результате действий Д по вовлечению его в совершении преступления, судебная коллегия считает необоснованными.
Таких оснований, для возвращения уголовного дела прокурору в ст.42 ч.1 УПК РФ. Кроме того суд не учел позицию обвиняемого С и его законного представителя С., которые высказались против возвращения уголовного дела прокурору.
Судебная коллегия считает ошибочным указания суда в постановлении о необходимости включения в обвинение Д, С и Е стоимости ущерба, который они причинили, совершая кражу из гаража Б и М, поскольку пробили стену в гараже.
По смыслу закона объективной стороной преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ охватываются только последствия, связанные с хищением имущества, а умышленное уничтожение имущества потерпевшего (двери, стены) в этих случаях являются способом совершения хищения. Кроме того, суд не вправе по своей инициативе ставить вопрос о возвращении дела прокурору для предъявления нового обвинения, которое ухудшает положение обвиняемых.
Судебная коллегия не может согласиться с указанием суда в постановлении, что органами следствия не выполнены требования ст.ст.73, 421 УПК РФ при расследовании уголовного дела.
В ходе расследования уголовного дела обследованы жилищно-бытовые условия несовершеннолетних С, С и Д. Допрошены в качестве свидетелей по личности обвиняемых мастера производственного обучения, специалисты комиссии по делам несовершеннолетних, инспекторы отдела по делам несовершеннолетних ОВО г. Губкина, учителя школ, социальные педагоги, близкие родственники, которые дали полную характеристику личности обвиняемых и пояснили, какая проводилась с ними профилактическая работа.
При необходимости по ходатайству сторон в суде могли быть исследованы другие материалы, допрошены свидетели по личности обвиняемых, более полно выяснены условия их жизни.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом не принято во внимание, что Д и С уже достигли совершеннолетия.
Выводы суда о нарушении требований ст.220 УПК РФ органами следствия при изложении обвинения в обвинительном заключении С в совершении покушения 17 марта 2010 года на кражу имущества, принадлежащего К на сумму 1600 рублей, судебная коллегия считает необоснованными.
Обвинение предъявлено С конкретное, указывается в обвинительном заключении о его намерении украсть магнитолу стоимостью 2240 рублей, однако преступление он не довел до конца, так как был застигнут потерпевшим, успев скрыться с места происшествия. Действия С правильно квалифицированны по ч.1 ст.158 УК РФ, при этом суду необходимо было рассмотреть вопрос не истекли ли сроки давности привлечения к уголовной ответственности С по данному эпизоду согласно требованиям ст.ст.78 ч.1 п.«а», 94 УПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд в постановлении незаконно взыскал судебные издержки с обвиняемых С, С, Д и Е, связанные с оплатой труда адвокатов.
По смыслу закона, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, однако в постановлении о возвращении дела прокурору указано, что процессуальные издержки взысканы с обвиняемых и их законных представителей, что противоречит требованиям ст.388 УПК РФ
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.388 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 13 апреля 2011 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении С., Д., С. и Е., для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.
Материалы уголовного дела в отношении С., Д., С. и Е. направить в Губкинский городской суд для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания, в ином составе.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: