тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Судья Торохова Л.Д.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Юсупова М.Ю.,

судей Вишневского А.Д. и Сидорова С.С.,

с участием

прокурора Сурнина О.А.,

потерпевшего О.

при секретаре Зорине С.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Есютина С.Н. на приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 30 марта 2011 года, которым

Есютин Сергей Николаевич, несудимый,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов.

В пользу О. с осужденного Есютина С.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 38000 рублей.

Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления прокурора Сурнина О.А. и потерпевшего О. просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Есютин признан виновным в краже, совершенной при таких обстоятельствах.

28 сентября 2010 года, в период времени с 13 до 18 часов, в селе Белгородской области Есютин с целью хищения строительных материалов разобрал здание тракторного гаража, принадлежащего О., погрузил стройматериалы в автомашины, вывез и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 38 тысяч рублей.

В кассационной жалобе осужденный Есютин просит приговор суда в отношении него отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Считает, что настоящий собственник похищенного имущества не установлен, не согласен с размером похищенного имущества. Кроме того, полагает, что судом необоснованно возложена на него обязанность по оплате изъятых у него 6 плит перекрытия, которые до вынесения приговора суда на ответственное хранение ему не передавались.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель М и потерпевший О. просят оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Есютина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевшего О., согласно которым он является собственником здания тракторного гаража, разобранного осужденным с целью хищения строительных материалов; показаниями свидетелей, из которых следует, что Есютиным были похищены строительные материалы после разбора гаража; заключением товароведческой экспертизы, оценки стоимости похищенного имущества, а также другими доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Доводы осужденного о том, что судом не установлен настоящий собственник похищенного имущества не могут быть признаны убедительными, поскольку вопрос об этом был рассмотрен в суде первой инстанции, где было установлено, что на основании договора купли-продажи от 30 августа 2005 года похищенное имущество принадлежит потерпевшему О.

Размер похищенного имущества достоверно установлен в судебном заседании, стоимость этого имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы и другими исследованными в судебном заседании материалами, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Ссылка осужденного на необоснованность взыскания с него стоимости похищенных 6 плит перекрытия, которые до вынесения приговора суда на ответственное хранение ему не передавались, не может быть признана обоснованной, поскольку установлено, что указанные плиты входят в состав похищенного осужденным имущества, следователем при осмотре территории базы предпринимателя В. они были обнаружены, но до проведения следственных действий по их изъятию, осмотру, опознанию, приобщению в качестве вещественных доказательств и принятию мер по их передаче на ответственное хранение они были вновь похищены с этого места.

Необоснованным является также довод жалобы о том, что процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Чернявских возложены на осужденного, так как указанный адвокат участвовал в судебном разбирательстве по назначению.

Данные о том, что Есютин заключал соглашение с адвокатом и выплатил вознаграждение, в материалах дела не имеются.

Наказание Есютину назначено с учетом общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 30 марта 2011 года в отношении Есютина С. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи