нарушение ПДД при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Судья Степкин П.Д.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Юсупова М.Ю.,

судей ВишневскогоА.Д. и Сидорова С.С.,

с участием

прокурора Сурнина О.А.,

адвоката Шнайдмиллера Е.В.,

осужденной Романченко И.А.,

потерпевшей П.,

при секретаре Зорине С.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Романченко И.А. на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 15 марта 2011 года, которым

Романченко Ирина Алексеевна, несудимая,

осуждена по ст. 264 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.

Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления адвоката Шнайдмиллера Е.В., осужденной Романченко И.А. и потерпевшей П., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Романченко признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при таких обстоятельствах.

12 июля 2010 года, в 19-м часу, Романченко, управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ – 21083, двигалась по автодороге, проходящей по переулку в с. Великий Перевоз Старооскольского городского округа.

На перекрестке указанной автодороги и автодороги, проходящей по улице, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу автомобилю ГАЗ – 2705 под управлением Т., который двигался по главной дороге, и допустила столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21083 П. были причинены множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Романченко в судебном заседании виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная просит приговор в отношении нее отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает, что:

- ее вина не подтверждается исследованными и положенными в основу приговора доказательствами;

- до момента столкновения она маневр – поворот налево выполнила, заметив приближающийся автомобиль ГАЗ – 2705 со скоростью не менее 100 км/ч, приняла вправо на обочину по ходу ее движения, у автомобиля ГАЗ – 2705 было достаточного места для проезда, столкновение произошло на полосе ее движения;

- аналогичные показания дала в суде потерпевшая П.;

- заключения экспертиз № 1621 и № 236-э являются недостоверными, так как они проведены по исходным данным, указанным Т.;

- причиной столкновения послужило нарушение Т. скоростного режима;

- в суде не исследовались повреждения на автомобилях, поэтому достоверно не было установлено расположение автомобилей в момент столкновения;

- знак «Уступите дорогу» на перекрестке установлен незаконно.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Аралкина Ю.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Романченко в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями свидетеля Т., согласно которым он двигался по главной дороге, скорость движения не превышал, осужденная не предоставила ему право движения, в результате чего произошло ДТП; аналогичными показаниями свидетеля П., ехавшего в одном автомобиле с Т.; заключениями автотехнической судебной экспертизы № 1621 от 09 декабря 2010 года, из которой следует, что Т. не располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство при скорости 51 км/ч (60 км/ч), ; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей П., а также другими доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Судом первой инстанции тщательно проверен и обоснованно опровергнут довод Романченко о том, что столкновение произошло на ее проезжей части дороги после того, как она завершила маневр – поворот налево.

Из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему схемы места ДТП, заключений автотехнических экспертиз, показаний свидетелей Т. и П. следует, что Романченко, которая двигалась по второстепенной дороге на перекрестке с главной дорогой, не уступила дорогу и создала помеху движению автомобиля ГАЗ-2705 под управлением Т., следовавшего по главной дороге, стала осуществлять маневр – поворот налево и прямо на перекрестке произошло столкновение автомобилей.

Из этих доказательств также следует, что Т. изменил направление движения, взяв влево, чтобы избегать столкновения с автомобилем Романченко, создавшим ему помеху для движения, поэтому оно произошло на проезжей части встречного автомобиля.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что скорость движения автомобиля под управлением Т. не имеет значения для оценки действий водителей, поскольку Романченко не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, и создала помеху для его движения.

Довод жалобы о том, что на перекрестке незаконно установлен дорожный знак «Уступите дорогу», является несостоятельным, поскольку Романченко должна была выполнить требования этого знака и уступить дорогу автомобилю, следовавшему по главной дороге.

С учетом изложенного, не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы осужденной о недоказанности ее вины, поскольку она объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд указал в приговоре, почему одни доказательства были признаны недопустимыми, а другие наоборот положены в основу приговора, оснований не согласиться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Действия Романченко судом правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Наказание осужденной назначено с учетом общественной опасности совершенного ей преступления, данных, характеризующих ее личность, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о наказании.

Считать назначенное осужденной наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости у судебной коллегии оснований не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 15 марта 2011 года в отношении Романченко И. А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи