К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Кондрашова П.П.,
судей: Смирновой А.В., Шемраева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Аболмасовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Б. на постановление судьи Старооскольского городского суда от 18 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство зам.начальника отдела СУ при УВД по г.Старый Оскол и разрешено производство обыска в жилище Б. по адресу: /…/.
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступление прокурора Белозерских Л.С. полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением судьи Старооскольского городского суда от 18 апреля 2011 года удовлетворено ходатайство зам.начальника отдела СУ при УВД по г.Старый Оскол о разрешении производства обыска в жилище Б. по адресу: /…/.
В кассационной жалобе обвиняемый Б., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить; утверждает, что, в нарушение уголовно-процессуального закона, обыск произведен в жилище, где он не проживает; в квартире, где был произведен обыск проживает одна его мать и квартира принадлежит ей же, он в этой квартире не зарегистрирован, не проживал и не проживает; изъятая при обыске ваза принадлежит его матери; постановлением судьи нарушены права его матери Б., к тому же, обыск проведен без её присутствия.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.
В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы только те действия (бездействия) или решения дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из представленных материалов, заместитель начальника отдела СУ К., с согласия руководителя следственного органа, обоснованно обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Б. по адресу: /…/, ссылаясь на то, что по месту жительства обвиняемого может находиться похищенный золотой кулон, который помещен обвиняемым для хранения в хрустальную вазу.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 21.06.2010 года следует, что 31 мая 2010 года около 16 часов неустановленное лицо в квартире /.../ открыто похитило у Я. золотые изделия, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 10.783 рубля.
Постановлением следователя от 19 января 2011 года Б. привлечен к уголовной ответственности по ст. 161 ч.1 УК РФ.
Согласно предъявленного обвинения, инкриминируемое ему преступление совершено в квартире /…/.
В протоколе явки с повинной Б. указал адрес своего места жительства в /…/ и по этому же адресу он совершил инкриминируемое ему преступление в отношении потерпевшей Я.
В протоколе допроса в качестве подозреваемого Б. также указал вышеуказанный адрес как место своего жительства, показав, что проживает вместе с матерью и по этому адресу к нему в гости 30.05.2010 года приехала Я.
Из показаний бабушки обвиняемого видно, что по адресу: /…/ проживает её внук Б.
Таким образом, орган следствия располагал достаточными данными о месте жительства обвиняемого.
При таких обстоятельствах доводы зам. начальника отдела СУ К. о необходимости проведения обыска в жилище Б., изложенные им в постановлении от 18.04.2011 года, суд правильно признал обоснованными и удовлетворил ходатайство, разрешив производство обыска в жилище Б.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы обвиняемого Б. о нарушении конституционных прав его матери и нарушении УПК РФ судьёй при даче разрешения на обыск являются неубедительными, а потому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление судьи Старооскольского городского суда от 18 апреля 2011 года об удовлетворении ходатайства зам.начальника отдела СУ при УВД по г. Старый Оскол о разрешении производства обыска в жилище Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: