К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда
в составе
Председательствующего: Берестового А.Д.
Судей: Коцюмбас С.М., Шемраева С.Н.,
При секретаре Аболмасовой А.А.,
Рассмотрела 1 июня 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Витюк И.С., на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2011 года, которым
Витюк И.С., не судимый,
Осужден в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), к лишению свободы:
· по ст. 158 ч.1 УК РФ (за кражу у М.) к лишению свободы сроком на 3 месяца;
· по ст. 158 ч.1 УК РФ (за кражу у Ф.) сроком на 3 месяца;
· по ст. 158 ч.1 УК РФ (за кражу у Т.) сроком на 5 месяцев;
· по п. «В», ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 6 месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы сроком на 7 месяцев в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., выступление прокурора Цапкова О.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Витюк признан виновным в пяти кражах чужого имущества, в том числе одну, с причинением значительного ущерба гражданину. При таких обстоятельствах.
22 июля 2010 года он совершил кражу ювелирных золотых изделий принадлежащих М., причинив ей ущерб на общую сумму 4650, 40 рублей;
В конце июля 2010 года, совершил кражу детской коляски, принадлежащей Ф., причинив ей ущерб на сумму 4800 рублей;
31 октября 2010 года, совершил кражу сотового телефона и другого имущества, принадлежащего Р., причинив ущерб на сумму 1500 рублей;
5 ноября 2010 года, совершил кражу автомобильных покрышек и иного имущества, принадлежащего Т., причинив ущерб на общую сумму 10520 рублей;
20 января 2011 года, совершил кражу ювелирных золотых и серебряных изделий, принадлежащих Ч., причинив значительный материальный ущерб на сумму 25846, 40 рублей.
Свою вину Витюк в инкриминируемых ему деяниях признал частично.
В кассационной жалобе осужденный просит об исключении из обвинения эпизода кражи детской коляски, принадлежащей Ф., заявляя, что явку с повинной, на которой основано обвинение, он писал «… под диктовку сотрудников милиции», а другими доказательствами его вина не подтверждается.
Так же, он заявляет, что свою вину в кражах ювелирных изделий у М. и Р. признавал полностью, а оспаривал только объем похищенного.
Считает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания не связанного с лишением свободы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Из приговора следует, что вывод о виновности Витюк в преступлениях, за которые он осужден, сделан на основе совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.
Вина Витюк подтверждается его признательными показаниями в явках с повинной, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.
Судебная коллегия не может признать убедительным довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил объем похищенного Витюк имущества у М. И Р.
Объем похищенного был установлен судом на основании показаний потерпевших, а так же свидетелей М., М., С., П., Р., Т., А., которые подтвердили, что потерпевшие владели указанным ими имуществом и что это имущество было у потерпевших похищено. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось.
Не нашел своего подтверждения и довод кассационной жалобы осужденного о неосновательном его осуждении за кражу детской коляски.
Версия обвиняемого о том, что он не совершал это преступление, а явку с повинной писал под диктовку сотрудников милиции, тщательно проверялась судом, подтверждения не нашла и опровергается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: признательными показаниями Ф., о том, что у неё была похищена детская коляска, которая была обнаружена у Витюк; свидетелей- М., о путанных пояснениях Витюк обстоятельств приобретения детской коляски; Б., о том, как Витюк рассказал ей, что украл детскую коляску.
Достоверность показаний свидетелей осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.
На предварительном следствии в явках с повинной Витюк признавался в совершенных кражах, указывая об объеме похищенного им чужого имущества, в том числе, у М. и Р.
Поскольку явки с повинной получены без нарушений и соответствовали требованиям закона, а содержащиеся в них обстоятельства подтверждались совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно взял их в основу приговора.
Судом первой инстанции приняты все меры для устранения возникших противоречий и фактические обстоятельства установлены правильно.
Оценка исследованных в судебном заседании доказательств представленных сторонами на основе принципа состязательности, проводилась судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в их совокупности-достаточности для разрешения дела.
С такими выводами соглашается судебная коллегия областного суда.
В кассационной жалобе не приведено оснований, указанных в ст. 75 УПК РФ для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми. Осужденным и стороной защиты не представлено в суд кассационной инстанции объективных данных о том, что уголовное дело и доказательства виновности Витюк сфальсифицированы.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначенное осужденному Витюк наказание соответствует изложенным принципам справедливости и оснований для его изменения, по делу не имеется.
Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ является неосновательным.
Исключительных смягчающих вину Витюк обстоятельств по делу не установлено.
Причин для смягчения назначенного Витюк наказания, а так же назначения ему наказания не связанного с лишением свободы не имеется.
Проверкой дела не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение, либо отмену приговора, по основаниям указанным в ст. 379 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Старооскольского городского суда от 18 апреля 2011 года в отношении Витюк И.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: