К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда
в составе
Председательствующего: Берестового А.Д.
Судей: Коцюмбас С.М., Шемраева С.Н.,
Рассмотрела 1 июня 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Холтобина на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2011 года, которым
Холтобин С.В., судимый,
Осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), к лишению свободы сроком на 9 лет в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., объяснения потерпевшего К., просившего приговор оставить без изменения, выступление прокурора Цапкова О.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Холтобин признан виновным в причинении 5 июля 2010 года в г. Старый Оскол тяжкого вреда здоровью К., путем нанесения не менее двух ударов кулаком и 1-коленом в голову и не менее 5 ударов ногами по туловищу. Действиями Холтобина потерпевшему были повреждены внутренние органы, от чего наступили шок тяжелой степени и смерть.
В судебном заседании Холтобин, заявляя о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.
В кассационной жалобе, осужденный просит о переквалификации его действий, с уменьшением количества нанесенных ударов потерпевшему и о смягчении наказания, а в дополнении к жалобе- об отмене приговора и об оправдании ввиду непричастности к совершенному преступлению.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся сомнения не истолкованы в его пользу, уголовное дело сфальсифицировано, а доказательствам в приговоре дана неправильная оценка. Заявляет, что он не наносил ударов потерпевшему в левый бок, «… а это был толчок».
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Из приговора следует, что вывод о виновности Холтобина в преступлении, за которое он осужден, сделан на основе совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.
Вина Холтобина подтверждается его признательными показаниями, в том числе при проверке на месте происшествия, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.
Не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы осужденного о том, что уголовное дело сфальсифицировано, а в основу приговора положены недопустимые доказательства, добытые с нарушениями УПК РФ.
Холтобин не отрицал, что избил К., утверждая, что нанес меньшее количество ударов, чем указано в приговоре и от этих ударов не могли быть повреждены внутренние органы потерпевшего и наступить смерть.
О том, что Холтобин избивал потерпевшего, показали Д. и П.
Смерть К. наступила 7 июля 2010 года в 18 часов 15 минут в медицинском учреждении, куда потерпевшего доставили 6 июля 2010 года в 5 часов 40 минут с травмами.
Как показали С., С. и К. (отец), потерпевший рассказал им, что травмы были им получены после избиения Холтобиным. Эти же обстоятельства подтвердила врач В., которая указала в мед.карточке время причинения повреждений со слов потерпевшего.
Достоверность показаний свидетелей осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.
Судом первой инстанции приняты все меры для устранения возникших противоречий и причастность иных лиц к избиению потерпевшего не установлено.
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, на трупе потерпевшего выявлены множественные телесные повреждения, том числе разрывы: нижних долей легких, почки, селезенки, ушиб поджелудочной железы, которые образовались в короткий промежуток времени, в срок соответствующий 5 июля 2010 год возможно а, при обстоятельствах, которые изложены в показаниях осужденного и свидетелей. Причиной смерти явился шок.
Фактические обстоятельства судом установлены правильно.
Опровергая в приговоре версию защиты о том, что Холтобин не наносил тех телесных повреждений, которые бы повлекли смерть потерпевшего, суд основывался на пояснениях экспертов С. и К., допрошенных в судебном заседании в полном соответствии со ст. 282 УПК РФ для разъяснения и дополнения данного ими заключения.
Довод жалобы о том, что такие показания являются недопустимыми доказательствами, и что было необходимо назначить дополнительную, либо повторную экспертизу, судебная коллегия считает неосновательными.
Оценка исследованных в судебном заседании доказательств представленных сторонами проводилась судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в их совокупности-достаточности для разрешения дела.
С такими выводами соглашается судебная коллегия областного суда.
В кассационной жалобе не приведено оснований, указанных в ст. 75 УПК РФ для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми. Осужденным и стороной защиты не представлено в суд кассационной инстанции объективных данных о том, что уголовное дело и доказательства виновности Холтобина сфальсифицированы.
Подобные заявления в кассационной жалобе осужденного судебная коллегия расценивает как способ защиты, с целью уменьшить степень своей вины, при условии, что свою причастность к избиению потерпевшего он не оспаривает.
Действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.
В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначенное осужденному Холтобину наказание соответствует изложенным принципам справедливости и оснований для его изменения, по делу не имеется.
Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии на иждивении осужденного жены и ребенка не может служить основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку эти обстоятельства установлены и учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.
Проверкой дела не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение, либо отмену приговора, по основаниям указанным в ст. 379 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Старооскольского городского суда от 18 апреля 2011 года в отношении Холтобина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: