К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда
в составе
Председательствующего: Берестового А.Д.
Судей: Коцюмбас С.М. и Шемраева С.Н.,
Рассмотрела 1 июня 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Жолондковского, на приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2011 года, которым
Жолондковский А.В., судимый,
Осужден к лишению свободы:
· по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ ( преступление от 23.10.2010 года) сроком на 1 год 7 месяцев;
· по ст. 158 ч.1 УК РФ, сроком на 8 месяцев;
· по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ ( преступление от 19.12.2010 года, около1 часа), сроком на 1 год 7 месяцев,
· по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ ( преступление от 19.12.2010 года, около 3 часов), сроком на 1 год 7 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.
По делу так же осуждены: Куркин С.П., Сафонов С.В. и Агафонов А.П., приговор в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., выступления: осужденного Жолондковского А.В. и защитника-адвоката Венжик Л.Г., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Цапкова О.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жолондковский А.В. признан виновным в четырех кражах чужого имущества, в том числе- в трех, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
Преступления совершены при таких обстоятельствах.
23 октября 2010 года, Жолондковский по предварительному сговору с другими осужденными, незаконно проникли в склад ЗАО «С.» и совершили кражу ячменя, общим весом 539 кг., причинив ущерб на общую сумму 3234 рубля.
19 ноября 2010 года Жолондковский совершил кражу денег из ящика стола барной стойки кафе «У.», расположенного в Губкинском районе, Белгородской области, причинив ущерб на сумму 9500 рублей, а в эту же ночь, примерно около 1 часа, по предварительному сговору с Сафоновым, с ним совместно, он незаконно проник в магазин ИП «М.» и совершил кражу товара, причинив ущерб на сумму 11637, 77 рублей, а затем около 3 часов, возвратившись, путем незаконного проникновения в этот же магазин, совершил кражу товаров, причинив ущерб на общую сумму 5028, 16 рублей.
В судебном заседании Жолондковский свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, а в кассационной жалобе он просит учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, плохое состояние здоровья, вызванное хроническими заболеваниями и применив ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод о виновности Жолондовского в преступлениях, за которые он осужден, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, с которым соглашается судебная коллегия.
Оценка исследованных в судебном заседании доказательств представленных сторонами проводилась судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в их совокупности-достаточности для разрешения дела.
Фактические обстоятельства судом установлены верно, а действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
Судебная коллегия признает, что оснований для квалификации действий осужденных в редакции Федеральным законом от 07.03.2001 года №26-ФЗ не имеется, поскольку изменений, улучшающих их положение в статьи УК РФ, по которым они осуждены, не вносилось.
В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначенное осужденному Жолондковскому наказание соответствует изложенным принципам справедливости и оснований для его изменения, по делу не имеется.
Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии на иждивении осужденного ребенка заявлялся им в суде первой инстанции, проверялся и своего подтверждения не нашел.
В уголовном деле отсутствуют достоверные сведения в подтверждение такого довода осужденного.
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что учет установленного п. «г» ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства «наличие малолетних детей у виновного» обусловлен заботой о физическом и нравственном развитии детей со стороны виновного, что включает в себя оказание родителем должного внимания и заботы, а так же предоставления необходимой материальной помощи в его содержании.
Таких обстоятельств по делу не имеется.
Наличие заболевания у осужденного, связанного не является достаточным основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку Жолондковский, согласно медицинской документации, представленной с кассационной жалобой, нуждается в наблюдении у врача-ортопеда в условиях диспансера и оказание ему должной медицинской помощи в назначенных условиях отбывания наказания возможно.
Такое заболевание не уменьшает степень ответственности виновного.
Проверкой дела не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение, либо отмену приговора, по основаниям указанным в ст. 379 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Губкинского районного суда от 12 апреля 2011 года в отношении Жолондковского А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: