К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей: Коцюмбас С.М., Шемраева С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Плотникова Р.А. и его защитника – адвоката Баркаловой В.Н., на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 апреля 2011 года, которым
Плотников Р.А., судимый:
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору от 24.02.2011 года и назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления: осужденного Плотникова Р.А., адвоката Старковой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Цапкова О.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Плотников осужден за грабеж, совершенный 7 марта 2011 года в г. Старый Оскол, соединенный с применением насилия не опасного для здоровья.
По обстоятельствам, установленным судом, Плотников применяя насилие не опасное для здоровья, с целью открытого хищения кошелька, сжал с силой правую руку З., причинив ей физическую боль и завладел кошельком с деньгами и имуществом, причинив потерпевшей ущерб на сумму 9812 рублей 60 копеек.
В кассационных жалобах осужденный и защитник просят учесть смягчающими вину Плотникова обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, желание на следствии написать явку с повинной, заглаживание вреда потерпевшей, наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики до совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, его тяжелое материальное положение и плохое состояние здоровья, применить положения 68 ч.3 УК РФ и снизить размер наказания. Считают, что судом не учтены требования закона в новой редакции, которой нижний предел санкции ч.2 ст. 161 УК РФ отменен.
В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Обвинение, с которым согласился Плотников, подтверждается материалами уголовного дела, а его действия, связанные с открытым хищением чужого имущества, совершенным с применением насилия, не опасного для здоровья по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.
Довод кассационных жалоб о том, что судом не применялся закон улучшающий положение осужденного не основан на материалах дела, поскольку действия осужденного квалифицировались судом в новой редакции Закона, что отвечает требованиям ст. 10 УК РФ.
Просьбу осужденного и защитника о снижении наказания с учетом указанных в кассационных жалобах смягчающих обстоятельств нельзя признать убедительной.
При назначении наказания осужденному Плотникову судом учтены данные о его личности, характер и степень общественной опасности содеянного и требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие его вину обстоятельства, в том числе, перечисленные в кассационных жалобах- признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого ( перелом пяточных костей), а так же заявление о рассмотрении уголовного дела судом без судебного разбирательства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании Плотникова.
Судебная коллегия не вправе учитывать повторно установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства и по этим причинам снижать наказание.
Судом первой инстанции установлено, что материалами уголовного дела не подтверждается законопослушное поведение осужденного, поскольку он ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно.
Тяжелое материальное положение осужденного, о котором упоминается в жалобах, материалами дела не подтверждено и это, по мнению судебной коллегии не может служить достаточным основанием для уменьшения степени ответственности осужденного.
При таких обстоятельствах довод жалоб о наличии не учтенных судом смягчающих обстоятельств нельзя признать обоснованным.
Вид и размер назначенного Плотникову наказания соответствует требованиям закона. Причин для снижения наказания и применения ст.ст. 68 ч.3 или 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих на основании ст. 379 УПК РФ изменение либо отмену приговора, проверкой уголовного дела не установлено.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 апреля 2011 года в отношении Плотникова Р.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи