К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Кондрашова П.П.,
судей: Смирновой А.В., Шемраева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Аболмасовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Волобуева А.И. на приговор Белгородского районного суда от 30 марта 2011 года, которым
Павлык Б. Б., не судимый,
осужден по ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката Волобуева А.И., осужденного Павлык Б.Б. и его представителя Павлык Б.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Белозерских Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Павлык признан виновным в контрабанде, то есть перемещении через таможенную границу РФ сильнодействующих веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, совершенной с сокрытием от таможенного контроля и сопряженной с недекларированием.
Преступление совершено при таких обстоятельствах.
25 февраля 2010 года в вечернее время в /…/ у неустановленного следствием лица Павлык приобрел для личного употребления без цели сбыта для контрабандного перемещения через таможенную границу РФ /наркотическое средство/ общей массой /…/ грамма, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество /…/ и 103 таблетки препарата /…/ общей массой /…/ грамма содержащих в своем составе сильнодействующее вещество /…/, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года №964 относятся к сильнодействующим веществам.
Приобретенные вещества, упакованные в два пузырька из полимерного материала белого цвета, Павлык положил в карман куртки и 26 февраля 2010 года в 00 часов 20 минут в пешем порядке прибыл на ТМ МАПП «Н» Белгородской таможни, расположенной на территории Белгородского района.
При прохождении таможенного контроля Павлык заполнил пассажирскую таможенную декларацию, где в п. 3.6 указал на отсутствие у него сильнодействующих веществ, чем умышленно, в нарушение установленных правил, с сокрытием от таможенного контроля, сопряженным с недекларированием переместил через границу РФ сильнодействующие вещества /…/ общей массой /…/ грамма и /…/ общей массой /…/ грамма.
При проведении личного досмотра Павлыка в кармане куртки были обнаружены и изъяты в установленном порядке сокрытые 2 пузырька с таблетками /…/ в количестве /…/ шт. содержащих в своем составе сильнодействующее вещество /…/ общей массой /…/ грамма и /…/ в количестве 103 шт., содержащие сильнодействующее вещество /…/, общей массой /…/ грамма.
В судебном заседании Павлык виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что изъятые у него препараты он приобрел для личного потребления (для увеличения мышечной массы, поскольку занимается спортом) и не знал, что они являются сильнодействующим веществом и их незаконный оборот запрещен в РФ.
В кассационной жалобе адвокат Волобуев, считая приговор незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить а уголовное дело в отношении Павлык прекратить; предварительное следствие проведено с нарушением сроков, установленных УПК РФ, что влечет за собой признание всех полученных доказательств недопустимыми.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Павлык в инкриминируемом ему преступлении.
Анализ доказательств изложен в приговоре.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 188 ч.2 УК РФ.
Из показаний свидетелей Д. и К. – сотрудников ОБКН Белгородской таможни – следует, что их отдел располагал оперативной информацией в отношении Павлык Б.Б., который может контрабандным путем перемещать через таможенную границу РФ наркотические средства и сильнодействующие вещества, в связи с чем 24.02.2010 года они направили ориентировку на ТП МАПП «Н.». 26.02.2010 года они совместно находились на таможенном переходе и проводили ОРМ /…/. Примерно в полночь заметили молодого человека в пешем порядке переходившем таможенную границу. Молодым человеком оказался Павлык, которому было предложено заполнить таможенную декларацию Павлык собственноручно указал об отсутствии у него предметов, запрещенных к перемещению через таможенную границу. При личном досмотре у Павлыка были обнаружены два пузырька с таблетками «С.» и «М.». Павлык пояснил, что на ночном рынке в /…/ купил сильдействующие препараты для наращивания мышечной массы; в таможенной декларациион не указал о наличии таблеток, так как думал, что досматривать его не будут.
Свидетели М. и К. показали, что присутствовали при личном досмотре Павлык в качестве понятых. На вопрос сотрудников таможни, все ли им указано в таможенной декларации, Павлык ответил, что ему декларировать нечего, ничего запрещенного у него нет. При личном досмотре у Павлыка в кармане куртки были обнаружены два пузырька с большим количеством таблеток.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы, изъятые у Павлыка препараты являются сильнодействующими веществами.
Доводы осужденного Павлыка в суде кассационной инстанции о том, что декларацию в части отсутствия запрещенных к свободному перемещению веществ и предметов он не заполнял, несостоятельны, поскольку опровергаются как показаниями свидетелей, так и заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой пассажирская таможенная декларация №226 на имя Павлыка Б.Б. заполнена Павлыком Б.Б.
Судом в приговоре дана оценка доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение преступления, поскольку он, якобы, не знал, что приобретенные им препараты являются сильнодействующими веществами. Данные доводы обоснованно признаны несостоятельными.
Анализ доказательств, всех обстоятельств дела позволил суду сделать правильный вывод о прямом умысле осужденного на контрабанду сильнодействующих веществ
Также являются неубедительными доводы адвоката Волобуева, выдвинутые им в суде кассационной инстанции о нарушении процессуальных сроков при возбуждении уголовного дела, а также отсутствии повода и оснований.
Суд в приговоре дал надлежащую оценку таким доводам, указав, что результаты оперативно-розыскной деятельности и рапорт сотрудника ОБКН Белгородской таможни К. явились основаниями и поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Павлыка по признакам преступления, предусмотренного ст.188 ч.2 УК РФ.
Оперативно-розыскное мероприятие /…/ было проведено в соответствии с законом «Об ОРД» и суд обоснованно признал его допустимым доказательством.
Сроки возбуждения уголовного дела не нарушены, поскольку срок проверки по материалу дважды продлялся начальником органа дознания (т.1 л.д.33, 53).
Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении сроков предварительного следствия.
Как видно из материалов уголовного дела, срок предварительного следствия был продлен до трех месяцев – до 14 июня 2010 года.
Уголовное дело с обвинительным заключением 01 июня следователем было направлено для согласования руководителю следственного органа, который своим постановлением от 01 июня 2010 года возвратил следователю для производства дополнительного расследования, установив срок в один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.
В соответствии со ст.162 ч.6 УПК РФ, при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.
Таким образом, руководитель следственного установил срок дополнительного следствия в один месяц в соответствии с УПК РФ. Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.
В приговоре суд дал оценку всем представленным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.
Вопреки доводам кассационных жалоб, проверкой дела в кассационном порядке не установлено каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора.
25 июня 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 02 сентября 2010 года.
При таких данных являются несостоятельными доводы жалобы адвоката о незаконности производства по делу в период с 14 по 25 июня 2010 года.
Доводы стороны защиты о нарушении сроков расследования являлись также предметом исследования и в судебном заседании.
Суд в приговоре дал надлежащую оценку этим доводам, правильно признав их неубедительными, указав о продлении сроков предварительного расследования по уголовному делу в полном соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ.
Также являются несостоятельными, высказанными вопреки уголовно-процессуальному закону, и доводы кассационной жалобы о незаконности постановления следователя от 17 января 2010 года (после возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ) об исчислении и уточнении срока предварительного следствия по уголовному делу.
Данное постановление не противоречит УПК РФ и вынесено в целях разъяснения законности соблюдения и продления сроков расследования.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, проверкой дела в кассационном порядке не установлено каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Белгородского районного суда от 30 марта 2011 года в отношении Павлыка Б. Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: