КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.
судей Смирновой А.В., Юсупов М.Ю.
при секретаре Бурлака О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 18 апреля 2011 года, которым постановление мирового суда судебного участка № 6 Восточного округа города Белгорода от 14 марта 2011 года по уголовному делу в отношении К. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160 УК РФ
возвращено прокурору г.Белгорода на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступление прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего кассационное представление, полагавшего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Свердловского районного суда от 18 апреля 2011 года оставлено без изменения постановление мирового суда судебного участка № 6 Восточного округа от 14 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении К., обвиняемой по ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в обвинительном акте не указано место совершения преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель, просит об отмене постановления, сославшись на возвращение дела прокурору вопреки требованиям ст. 237 УПК РФ.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 225 ч.1 п. 4 УПК РФ в обвинительном акте наряду с другими обстоятельствами, предусмотренными данной статьей, должны быть указаны место и время совершения преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В обвинительном акте, при описании преступления, сделана ссылка на то, что преступление совершено в помещении магазина, расположенного на остановке общественного транспорта «Технический лицей» в г. Белгороде.
Таким образом, органом дознания фактически не определено место совершения преступлений, инкриминируемых К.
Данное нарушение закона, является существенным, так как создает препятствие к рассмотрению уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно. При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения указанных нарушений.
В связи с этим кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 18 апреля 2011 года, о возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи