КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.
судей Смирновой А.В., Юсупова М.Ю.
при секретаре Бурлака О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коломытченко Р.А. на приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 16 марта 2011 года, которым
Коломытченко Р.А., судимый: 26.07.2005 года по ст. ст. 158 ч.3; 161 ч.2 п.п. «а,в»; 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к лишению свободы на 4 года. Освобожден 11 июня 2009 года по отбытии срока наказания,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 161 ч.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев;
- по ст. 160 ч.2 УК РФ на 2 года без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Коломытченко назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в ИК строгого режима.
Взыскано с Коломытченко в пользу М. – 2166 рублей; С. 4700 рублей.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступления осужденного Коломытченко и его защитника Румыниной С.Н., полагавших приговор изменить, смягчив осужденному наказание мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда, постановленным в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке, без проведения судебного разбирательства Коломытченко признан виновным в открытом хищении чужого имущества и присвоении вверенного виновному чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах:
31.08.2010 года в г. Белгороде, в 20 часов, находясь возле подъезда /…………/ Белгородской области, и имея умысел на хищение чужого имущества, попросил у ранее незнакомой М. мобильный телефон, объяснив свою просьбу необходимостью позвонить, после чего обещал телефон вернуть, хотя в действительности делать этого не собирался. Получив от М. сотовый телефон «Самсунг С 3050», стоимостью 2 166 рублей, Коломытченко с места преступления попытался скрыться. В этот момент потерпевшая Макарова, догадавшись о преступных намерениях Коломытченко, потребовала вернуть телефон. В продолжение своих преступных действий Коломытченко, игнорируя законные требования потерпевшей, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, умышленно и открыто, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, с места преступления скрылся, причинив Макаровой материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, в 13 часов 17.12.2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде /………../, согласно устному договору со своим знакомым С. получил от него сотовый телефон «Нокиа 2700 а-2 блэк», стоимостью 4 100 рублей в комплекте с картой памяти «микро с-ди А-дата», объемом 2 Гб, стоимостью 600 рублей, для того, чтобы позвонить, после чего обещал телефон вернуть. После того, как Коломытченко сделал звонок, находясь возле дома /…./, у него возник умысел на хищение вверенного ему для временного пользования сотового телефона, принадлежащего С., путем его присвоения для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, Коломытченко присвоил указанный сотовый телефон, принадлежащий С., и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым С. значительный материальный ущерб на общую сумму 4 700 рублей.
В кассационной жалобе осуждённый просит приговор изменить, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами дела Коломытченко заявил, что не желает воспользоваться правом на рассмотрение уголовного дела в отношении него в особом порядке (т. 2 л.д.96).
Такое ходатайство им было заявлено в ходе предварительного слушания, назначенного в нарушение требований ст. 229 УПК РФ в связи с решением вопроса о мере пресечения.
Предварительное слушание было проведено в отсутствие государственного обвинителя и потерпевших (т.2 л.д. 162-163).
Достоверные данные, свидетельствующие о надлежащем извещении прокурора и потерпевших о назначении предварительного слушания в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, рассматривая дело по существу в отсутствии потерпевших, суд не удостоверился в согласии потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке.
Из материалов дела следует, что потерпевшие в судебное заседание 2 марта 2011 года не вызывались.
После объявления перерыва для вызова потерпевших, 10 марта 2011 года государственным обвинителем были представлены заявления потерпевших о рассмотрении дела в отношении Коломытченко в особом порядке. Обстоятельства получения указанных заявлений судом не выяснялись.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ постановление приговора в особом порядке возможно лишь при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Указанное требование закона также не было выполнено судом, так как квалификация действий Коломытченко по ч.2 ст. 160 УК РФ не бесспорна и для подтверждения ее правильности необходимо исследование обстоятельств дела в ходе судебного следствия.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что в связи с допущенными нарушениями приговор в отношении Коломытченко подлежит отмене.
Поскольку Коломытченко обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести корыстной направленности за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, был судим за совершение тяжких преступлений корыстной направленности, судимость за которые не снята и не погашена, не работает, не имеет средств к существованию, то есть может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в связи с отсутствием определенного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации может скрыться от суда, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст.379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2011 года в отношении Коломытченко Р.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.
Избрать Коломытченко Р.А., меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 августа 2011 года включительно.
Председательствующий
судьи