Судья Солнцева Л.С. Дело № 22 – 1027
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 01 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П.,
судей Блохина А.А., Кудинова Н.И.,
при секретаре Губареве Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 мая 2011 года, которым жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие участкового уполномоченного отдела милиции №2 УВД по г. Белгороду возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступление прокурора Белозерских Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие участкового уполномоченного отдела милиции № 2 УВД по г. Белгороду, который не выслал ему заказным письмом копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением суда жалоба возращена заявителю для устранения недостатков.
В кассационной жалобе К. просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы К.
В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
К. просил суд рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие участкового уполномоченного, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и не направившего его К.
При этом из жалобы неясно, проводилась ли какая-либо проверка участковым уполномоченным, по какому заявлению, кто являлся заявителем, по каким обстоятельствам отказано в возбуждении уголовного дела, имеет ли к этим обстоятельствам отношение К. и является ли он лицом, которому в соответствии с ч. 4 ст. 48 УПК РФ должна направляться копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Не имеется данных о том, что копия постановления не направлялась К. и что он ее не получал.
Кроме того, К. не лишен возможности письменно обратиться в орган дознания за получением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и, получив его, реализовать свое право на обжалование этого постановления.
Таким образом, как правильно указано в постановлении суда, из жалобы неясно какие права и свободы К. нарушены и каким образом затрудняется его доступ к правосудию.
В постановлении суда К. обоснованно разъяснено, что он не лишен возможности составить жалобу в соответствии с требованиями действующего законодательства и направить ее для рассмотрения в суд с приложением документов, подтверждающих обстоятельства жалобы.
Следовательно, суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, которые препятствуют принятию жалобы к рассмотрению ее судом в порядке ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 мая 2011 года о возвращении жалобы К. на бездействие участкового уполномоченного отдела милиции №2 УВД по г. Белгороду для устранения недостатков оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи