Судья Захаров В.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Кондрашова П.П.,
судей: Блохина А.А., Кудинова Н.И.
с участием: прокурора Александровой Т.В.
при секретаре Губареве Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 года кассационные жалобы и дополнения к ним осуждённых Турчина А.В. и Прасолова Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2011 года, которым
Прасолов Е.А., судимый: 1) 25.09.2008 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.157 ч.1 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства,
осуждён по ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 2 года. На основании ст.ст.70, 71 УК РФ окончательно Прасолову Е.А. определено наказание в виде лишения свободы на 7 лет 8 месяцев в ИК строгого режима с ограничением свободы на 2 года.
Турчин А.В., судимый: 1) 07.12.2005 года по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца, освобождён 22 февраля 2007 года условно-досрочно, на не отбытый срок 10 месяцев 10 дней; 2) 19.02.2008 года по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.ст.69 ч.3, 70, 79 ч.7 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобождён 26 марта 2010 года по отбытии наказания,
осуждён к лишению свободы:
- по ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 2 года;
- по ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) за кражу у Бойко О.Н. на 8 месяцев;
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) за кражу у Д на 1 год 8 месяцев;
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) за кражу у А на 1 год 8 месяцев;
- по ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) за кражу у К на 8 месяцев;
- по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) за кражу у О на 1 год 8 месяцев.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Турчину А.В. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 8 лет 10 месяцев в ИК особого режима, с ограничением свободы на 2 года.
Взыскано с Прасолова и Турчина в солидарном порядке в пользу З в счёт возмещения материального ущерба 73341 33 рубля, а также компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей.
Взыскано с Турчина в пользу Д в счёт возмещения материального ущерба 4140 рублей.
Заслушав доклад судьи Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб, дополнений к ним, выступление прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения; осуждённого Прасолова Е.А., Турчина А.В. и их адвокатов Попова А.А. и Еремеева В.Н. об изменении приговора и смягчении наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прасолов и Турчин признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б, группой лиц, 30.10.2010 года в 1-м часу в г. Белгороде, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Турчин также признан виновным в совершении в период с 3 апреля 2010 года по 9 июля 2010 года 5 эпизодов краж чужого имущества у граждан на территории Белгородского района Белгородской области: кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Б на сумму 1650 рублей; кражи имущества у Д, с причинением значительного ущерба на сумму 4140 рублей; кражи имущества у А, с причинением значительного ущерба на сумму 7113 рублей; кражи имущества, денежных средств на сумму 2000 рублей у К; кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба на сумму 6270 рублей у О при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённые Прасолов и Турчин вину в совершённых преступлениях признали полностью.
В кассационной жалобе Прасолов просит приговор изменить с учётом обстоятельств, смягчающих наказание и положительной характеристики с места жительства, смягчить назначенное наказание с применением правил ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Турчин просит приговор изменить, полагает, что удары потерпевшему Б они наносили с Прасоловым не умышленно, без согласованности друг с другом, пытались только обезвредить действия Б; с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, позиции государственного обвинителя, просит смягчить назначенное ему наказание.
В возражении на кассационную жалобу Прасолова Е.И., и.о. прокурора г. Белгорода Рощупкин А.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу Турчина А.В. государственный обвинитель Логвинов А.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения к ним, возражений на них, судебная коллегия находит жалобы осуждённых не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осуждённых Прасолова Е.А. и Турчина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а Турчина также и в совершении 5 эпизодов краж чужого имущества основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.
Вина осуждённых Прасолова и Турчина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б, повлекшего его смерть, подтверждается показаниями самих Прасолова и Турчина, протоколами их явок с повинной, где они сообщили о совместном избиении Б, их показаниями при проверке на месте происшествия, показаниями потерпевшей З, Б, в присутствии которых Прасолов и Турчин избивали потерпевшего, свидетелей Б, У, Б, М, протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен труп потерпевшего с признаками насильственной смерти, заключением судебно-медицинской экспертизы, которой на трупе установлены множественные телесные повреждения на шее и голове потерпевшего, несовместимые с жизнью, причинившие тяжкий вред здоровью в результате 34 травматических воздействий, приведших к смерти потерпевшего, а также другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.
В частности, из показаний свидетеля З видно, что в ночь на 30.10.2010 года, после совместного распития спиртного она, Б, Прасолов и Турчин пришли к ней домой. Отчим – Б, увидев её в нетрезвом состоянии, взял в руки лопату, стал возмущаться и прогнал со двора, а сам пошёл к флигелю. Прасолов догнал Б, отобрал у него лопату, дважды ударил отчима по голове, отчего тот упал на землю. В это время подбежал Турчин и они совместно стали избивать отчима руками и ногами, пока он не перестал двигаться. Б пыталась оттаскивать Прасолова от Б, который без движения лежал в крови на земле.
Свидетель Б подтвердила показания З, заявив, что активно пыталась оттащить от Б Прасолова, но последний вместе с Турчиным настойчиво избивали Б, который не оказывал сопротивления. З в её присутствии поблагодарила Турчина и Прасолова, что они заступились за неё.
Показания свидетеля З, Б о характере, локализации, степени тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б, которой установлено, что потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью, повлекший за собой развитие угрожающего для жизни состояния – травматического шока, от которого на месте происшествия наступила смерть потерпевшего.
Доводы кассационной жалобы Турчина о том, что их с Прасоловым действия не были умышленными и согласованными, а были спонтанными, направленными на защиту от действий потерпевшего, судебная коллегия признаёт необоснованными, высказанными вопреки материалам дела.
Как установлено приговором, потерпевший Б каких-либо противоправных действий в отношении осуждённых и других лиц не совершал, а лишь был возмущён поведением З, поскольку последняя была нетрезвая, вернулась домой поздно ночью, он прогнал её со двора, пошёл к своему флигелю. Именно Прасолов и Турчин догнали потерпевшего и стали совместно его избивать, нанося ему удары по телу, в жизненно-важные органы, в том числе в голову, в результате чего нанесли 34 травматических воздействия, отчего последовала смерть потерпевшего на месте происшествия.
Доводы жалобы Турчина о том, что показания свидетеля З противоречивы, судебная коллегия считает неубедительными. Как видно из материалов дела, показания свидетеля З подтверждены показаниями свидетеля Б, а также другими доказательствами, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б о количестве, локализации и степени тяжести причинённых потерпевшему повреждений.
Вина Турчина в совершении краж чужого имущества подтверждается его показаниями, явками с повинной о совершённых преступлениях, показаниями потерпевших: Б, Д, А, К, О, протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, заключением товароведческой экспертизы и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре, что не оспаривается Турчиным в кассационной жалобе.
Доказательства по делу суд оценил в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Установив обстоятельства совершённого преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Прасолова Е.А. по ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), а действия Турчина А.В. по ст.ст.111 ч.4, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений органами следствия и судом уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Назначенное осуждённым Прасолову и Турчину наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, данным о личности виновных и обстоятельствам дела.
Суд учёл все обстоятельства, смягчающие наказание Прасолова – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, имеющуюся государственную награду за участие в боевых действиях, учтена удовлетворительная характеристика, данная родственниками Прасолова, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. Судебная коллегия считает, что оснований для смягчения назначенного Прасолову наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, при этом учитывается, что Прасолов совершил умышленное особо тяжкое преступление при рецидиве преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок.
Наказание Турчину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени тяжести совершённых преступлений, данным о личности виновного и обстоятельствам дела. Обстоятельствами, смягчающими наказание Турчина суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Киреевой, учтена отрицательная характеристика Турчина по месту жительства, а также совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.
Оснований для смягчения Турчину наказания судебная коллегия не усматривает.
При назначении Прасолову и Турчину наказания суд руководствовался положениями ст.10 УК РФ, применив новую редакцию уголовного закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
Доводы кассационных жалоб осуждённых Турчина и Прасолова о снижении наказания, поскольку суд назначил наказание более строгое, чем просил государственный обвинитель, судебная коллегия считает необоснованными.
При определении наказания суд руководствуется требованиями закона – ст.ст.6, 60 УК РФ и не связан с позицией сторон.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней Турчина о замечаниях, которые были у него к протоколу судебного заседания, судебная коллегия считает, что они рассмотрены судом первой инстанции с вынесением постановления (т.6, л.д.234), которым замечания Турчина на протокол судебного заседания удовлетворены частично.
Оснований для изменения приговора и удовлетворения кассационных жалоб осуждённых Прасолова и Турчина и дополнений к ним судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2011 года в отношении осуждённых Прасолова Е.А. и Турчина А.В. оставить без изменения, их кассационные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: