КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Коцюмбас С.М., Шемраева С.Н.
при секретаре Архипцеве И.Н.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя К. и кассационным жалобам осужденного Далгалева В.А. и его защитника – адвоката Шенцевой Н.А. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 апреля 2011 года, которым
Далгалев В. А., судимый:
- 29.09.2006 года по ст.ст. 111 ч.1, 158 ч.3 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Белгородского областного суда от 22.11.2006 года) к лишению свободы на 3 года;
- 03.06.2010 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев,
осужден по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в ИК особого режима.
Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление осужденного Далгалева В.А., адвоката Шенцевой Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гейко Л.В., просившей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Приговором суда Далгалев признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах:
23 октября 2010 года, в 9 часу, Далгалев В.А. выставив стекло в оконной раме, незаконно проник в домовладение, откуда в присутствии вышедшего из комнаты ранее незнакомому ему Д. похитил: 3 килограмма 700 граммов картофеля общей стоимостью 74 рубля, 1 килограмм 200 граммов лука общей стоимостью 31 рубль 20 копеек, бутылку кетчупа «Балтимор» стоимостью 47 рублей и не представляющий ценности полиэтиленовый пакет красного цвета, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 152 рубля 20 копеек.
В кассационном представлении государственный обвинитель с приговором суда не согласен, просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Далгалева со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку его вина в совершении разбоя подтверждается показаниями свидетелей, наличием следов крови на потерпевшем после совершения в отношении него преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, считает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не указан мотив, по которому он пришел к выводу о назначении подсудимому исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима, в приговоре отсутствует ссылка на то, что в действиях Далгалева усматривается особо опасный рецидив преступления.
В кассационных жалобах осужденный Далгалев В.А. и его защитник - адвокат Шенцева Н.А. просят приговор отменить, а уголовное преследование в отношении Далгалева прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своей жалобы ссылаются на то, что приговор вынесен без учета всех фактических обстоятельств дела, судом не учтено, что потерпевший страдает психическими заболеваниями, которые не позволяют ему правильно воспринимать происходящие с ним события.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Вывод суда о виновности Далгалева в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Д., данными им на предварительном следствии, свидетелей Б., П., С., Р., протоколами следственных действий, заключением товароведческой экспертизы.
Суд обоснованно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми, в своей совокупности полностью подтверждающими вину Далгалева в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в приговоре.
Доводы кассационного представления о том, что, суд необоснованно исключил из объема предъявленного Далгалеву обвинения квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку факт причинения телесных повреждений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, необоснованны.
Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия Далгалев обвинялся в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, совершенном при следующих обстоятельствах:
23 октября 2010 года, около 8 часов 30 минут, Далгалев В.А., с целью хищения чужого имущества незаконно проник в коридор дома, выставив стекло в оконной раме. В тот момент, когда он находился в коридоре, из комнаты вышел ранее ему незнакомый Д. Намереваясь похитить его имущество, Далгалев напал на Д. и нанес тому не менее трех ударов головой в область лица, после чего потребовал передать ему денежные средства. Забрав переданные Д. деньги в сумме 20 рублей и пользуясь тем, что после причинения телесных повреждений потерпевший находится в беспомощном состоянии и не может оказать ему сопротивления, Далгалев похитил продукты питания на общую сумму 172 рубля 20 копеек (т.1 л.д. 194).
Исследовав представленные стороной обвинения данные в подтверждение доказательства виновности подсудимого в совершении разбойного нападения на потерпевшего Д. в целях хищения его имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что органами следствия не был достоверно установлен факт применения Далгалевым насилия к потерпевшему Д., опасного для его жизни и здоровья.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 3717 от 3.12.2010 года, у Д. выявлены: перелом костей носа, кровоподтеки в области век обоих глаз, которые повлекли за собой в своей совокупности кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня.
Данные повреждения образовались при не менее одном травматическом воздействии тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать и 23.10.2010 года (т.1 л.д. 54-55).
При этом сам факт наличия телесных повреждений у потерпевшего не свидетельствует о том, что они были причинены ему именно от действий подсудимого.
В своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании свидетели Б., П. и С. указывали, что на лице Д., а также на руках и лице задержанного Далгалева имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 94-97, 122-124, 125-127, т.2 л.д.42-47, 47-49, 50-52).
Как видно из материалов уголовного дела, наличие следов крови на лице и руках Далгалева никакими иными доказательствами, кроме показаний указанных свидетелей не подтверждается, его личный досмотр сотрудниками милиции, которые его задержали, не проводился.
В связи с тем, что факт причинения Далгалевым телесных повреждений потерпевшему Д., не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд первой инстанции правильно переквалифицировал действия подсудимого со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Выводы суда являются мотивированными и их правильность не вызывает каких-либо сомнений у судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника о том, что хищения имущества потерпевшего Далгалев не совершал, в связи с чем уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными.
Заявление стороны защиты о том, что потерпевший страдает психическими заболеваниями «плюшкинизм» и «пиромания», в связи с чем он не мог правильно воспринимать происходящие с ним события, не состоятельно.
Согласно материалам уголовного дела Д. являлся инвалидом III группы по заболеванию «болезнь Паркинсона», на учете у врача психиатра не состоял (т.1 л.д. 9, 45).
Каких-либо сомнений в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства дела и отдавать отчет своим действиям у органов следствия в процессе расследования уголовного дела не возникало, в судебном заседании свидетели подтвердили, что с окружающими Д. вел себя адекватно, проживал один и самостоятельно осуществлял уход за собой.
Утверждение прокурора о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотив, по которому он пришел к выводу о назначении подсудимому исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима, в приговоре отсутствует ссылка на то, что в действиях Далгалева усматривается особо опасный рецидив преступления, неубедительно.
Как видно из материалов дела, Далгалев имеет две неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений против личности и против собственности, вновь совершил тяжкое преступление.
В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях Далгалева имеется особо опасный рецидив преступлений.
Не указание судом на данное обстоятельство не является существенным нарушением закона, поскольку вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание подсудимому, определен правильно.
Вместе с тем, при назначении Далгалеву наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление.
Исходя из фактически содеянного Далгалевым, малозначительной стоимости похищенного имущества, которая составила 152 рубля 20 копеек, с учетом того, что каких-либо существенных последствий от преступления не наступило, насилия к потерпевшему со стороны Далгалева не применялось, судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание явно не справедливым вследствие его чрезмерной суровости.
При установленных обстоятельствах назначенное Далгалеву наказание подлежит снижению.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 апреля 2011 года в отношении Далгалева В. А. изменить.
Смягчить назначенное Далгалеву В.А. наказание до 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: