Судья Перов А.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кондрашова П.П.,
судей Блохина А.А., Кудинова Н.И.,
при секретаре Рыбалкиной О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Серафимова Д.В. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2011 года, которым ходатайство
Серафимова Д.В.,
осуждённого 30.05.2008 года по ст.108 ч.2 УК РСФСР, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в ИК общего режима со штрафом в размере 25000 рублей, отбывающего наказание в ФКУ ИК,
о замене вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Блохина А.А., прокурора Белозерских Л.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Серафимова о замене вида исправительного учреждения и его переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
В кассационной жалобе осуждённый просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что о наложенных на него взысканиях не знал и был лишён возможности их обжаловать; дополнительное наказание в виде штрафа исполнено; не получает должного лечения, что нарушает его права; его постановка на учёт как лидера группировки отрицательной направленности ничем не подтверждается.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующимся осуждённым может быть изменён вид исправительного учреждения.
Исследовав представленные администрацией ФКУ ИК УФСИН по Белгородской области сведения (личное дело) за весь период отбывания Серафимовым наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения ему вида исправительного учреждения.
Мотивы принятого решения изложены в постановлении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Довод кассационной жалобы о том, что Серафимов не был извещён о наложенных на него взысканиях и не мог их обжаловать, неубедителен, поскольку при исследовании в судебном заседании справки о поощрениях и взысканиях осужденный не оспаривал наложенные на него взыскания и никаких заявлений, замечаний не высказывал.
Также неубедителен довод о том, что наличие у Серафимова взыскания, наложенного на него в СИЗО УИН г. Орла, опровергается характеристикой на его имя, утверждённой начальником ФГУ ИЗ УФСМН России по Орловской области. Из копии данной характеристики, приложенной к жалобе осужденного видно, что оформлена она ненадлежащим образом – отсутствует оттиск печати, дата составления и утверждения документа, поэтому она не может быть принята, как доказательство о положительном поведении Серафимова и, кроме того, в копии характеристики отражено, что Серафимов характеризовался нейтрально.
Из представленной в судебном заседании выписки из протокола заседания административной комиссии СИЗО следует, что 16.03.2007 года Серафимов был постановлен на профилактический учёт как лидер группировки отрицательной направленности. В характеристике выданной ИК отражено, что Серафимов отбывает наказание в этом учреждении с 09.10.2008 года и первоначально допускал нарушения режима отбывания наказания, поэтому был постановлен на профилактический учет как лидер группировки отрицательной направленности. Потом изменил свое поведение и 11.12.2009 года был снят с профилактического учета. Наличие взысканий и указанные характеризующие данные Серафимова, как правильно указано в постановлении суда, свидетельствуют о том, что основную часть отбытого срока осужденный характеризовался отрицательно, а поэтому перевод его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является преждевременным.
Довод жалобы осуждённого о том, что имеющиеся у него поощрения суд не учёл, а учёл лишь наложенные взыскания, необоснован.
По смыслу закона замена вида исправительного учреждения представляет собой меру поощрения, основанием для применения которой является вывод суда о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления. При этом учитывается поведение за весь период отбывания осуждённым наказания, а не только непосредственно перед подачей соответствующего ходатайства. Из материалов дела следует, что Серафимов имеет два взыскания (в 2008 году) и четыре поощрения (в 2009-2011 год), а из приложенных к кассационной жалобе материалов видно, что дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от 30.05.2008 года было исполнено 05.01.2011 года, то есть незадолго до подачи ходатайства о замене вида исправительного учреждения.
Довод жалобы осуждённого на то, что он, отбывая наказание, не получает должного лечения, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о замене вида исправительного учреждения, он не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому не может рассматриваться и судом кассационной инстанции.
При таких данных кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2011 года в отношении Серафимова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи