Судья Касатых Т.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 01 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.,
судей Юсупова М.Ю. и Смирновой А.В.,
с участием
прокурора Лазарева Д.С.,
адвоката Милевского А.Г.,
при секретаре Мюльгаупт К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Милевского А.Г. в интересах осуждённого Полякова С.С. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2009 года в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления адвоката Милевского А.Г., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2009 года Поляков осужден по ст.64 УК РФ к лишению свободы на 3 года 3 месяца без штрафа в ИК общего режима.
Адвокат Милевский А.Г. в интересах осужденного Полякова С.С. обратился в суд с ходатайством о приведении этого приговора в соответствие с действующим законодательством на основании Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Постановлением суда от 14 апреля 2011 года ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Милевский А.Г. просит постановление суда отменить, привести в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года приговор в отношении Полякова, заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку наказание осужденному по приговору назначено с применением ст.64 УК РФ, а изменениями в УК РФ низший предел санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, исключен.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в ч.2 ст.162 УК РФ, по которой осужден Поляков, внесены изменения, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы «от 2 лет».
Из представленных материалов следует, что наказание осужденному назначено с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, существовавшего на момент вынесения приговора суда.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исключение новым законом нижнего предела лишения свободы в санкции ст. 162 ч.2 УК РФ не может повлечь за собой смягчения назначенного Полякову наказания, так как ему наказание назначено без учета нижнего предела.
Неубедительным является довод жалобы о необходимости приведения приговора в отношении Полякова в соответствие с действующим уголовным законом путем замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с применением ст.64 УК РФ, так как он не основан на законе.
Ст. 64 УК РФ предусматривает два вида смягчения наказания: назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, и назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией.
Суд при назначении наказания Полякову пришел к выводу о возможности применения ст.64 УК РФ в виде назначения наказания ниже низшего предела, а не в виде назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2011 года в отношении осуждённого Полякова С. С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи