КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 01 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Коцюмбас С.М., Шемраева С.Н.
при секретаре Архипцеве И.Н.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зиновьева А.И. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2011 года, которым
Зиновьев А. И., судимый:
- 21.12.2007 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;
- 24.06.2009 года по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 159 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца;
- 24.11.2009 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;
- 03.02.2011 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет,
осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом неотбытого наказания по приговору суда от 03.02.2011 года определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в ИК строгого режима. Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору мирового суда от 24 ноября 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление осужденного Зиновьева А.И. и адвоката Мирошниченко Е.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гейко Л.В., полагавшей кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Зиновьев признан виновным в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Губкин Белгородской области при таких обстоятельствах:
21 октября 2010 года, в 19 часу, Зиновьев, находясь на автомобильной дороге сообщением г. Губкин – с. Теплый Колодезь, напал на ранее незнакомую Б. и, приставив лезвие ножа к животу последней, потребовал передать находящиеся у нее мобильный телефон и денежные средства.
Восприняв угрозы Зиновьева как реальные, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, Б. передала ему денежные средства в сумме 70 рублей и мобильный телефон марки «МТС-236», стоимостью 721,65 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 100 рублей. Забрав денежные средства и мобильный телефон с сим-картой, Зиновьев скрылся с похищенным имуществом с места преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 891,65 рублей.
В судебном заседании Зиновьев виновным себя в совершении разбойного нападения в отношении Б. не признал, заявил, что указанного преступления не совершал.
В кассационной жалобе осужденный Зиновьев просит приговор суда изменить, снизить срок наказания. Заявляет, что его вина в совершении преступления судом не доказана, его опознание потерпевшей проведено с существенным нарушением положений УПК РФ. Полагает, что, разделив уголовное дело на два отдельных производства, суд кассационной инстанции ухудшил его положение в части определенного ему срока и размера наказания.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зиновьева в разбойном нападении на потерпевшую Б. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ. Анализ и оценка доказательств содержится в приговоре.
Вывод суда о виновности Зиновьева в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Б., свидетелей Т., И., Г., А., В., К., протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов).
Суд обоснованно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми, в своей совокупности полностью подтверждающими вину Зиновьева в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в приговоре.
Утверждение Зиновьева о том, что в основу доказательства его вины судом положен протокол предъявления его для опознания потерпевшей Б., который получен с грубым нарушением УПК РФ, необоснован.
В судебном заседании потерпевшая Б. и подсудимый Зиновьев А.И., а также свидетели И. и Т. показали, что 7 ноября 2010 года, при задержании Зиновьева после совершения преступления в отношении У., он в не процессуальном порядке предъявлялся для опознания потерпевшей Б., после ее устного заявления о совершенном ранее в отношении нее преступлении при схожих обстоятельствах (т.2, л.д. 159-161).
Как видно из материалов уголовного дела, 16 ноября 2010 года Зиновьев вместе с двумя другими лицами предъявлялся Б. для опознания, по результатам которого потерпевшая опознала подсудимого (т.1, л.д. 118-121).
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Зиновьев ранее уже предъявлялся потерпевшей для опознания в не процессуальном порядке сотрудниками милиции и не мог быть повторно ей опознан при других обстоятельствах, справедливо не признал результаты указанного следственного действия как доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Доводы осужденного о том, что суд кассационной инстанции, отменив приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 03.02.2011 года по эпизоду хищения имущества Б. и направив в этой части уголовное дело на новое преступление, ухудшил его положение, несостоятельны.
Из определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 16 марта 2011 года следует, что основаниями для отмены приговора Губкинского городского суда Белгородской области от 03.02.2011 года в части оправдания Зиновьева в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении имущества Б. послужили существенные противоречия в выводах суда, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанные противоречия и нарушения закона при новом рассмотрении уголовного дела в отношении Зиновьева в части совершения разбойного нападения на Б., судом первой инстанции были устранены в полном объеме.
Наказание Зиновьеву назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о его личности, характеристик из исправительных учреждений, обстоятельства смягчающего его ответственность – состояния здоровья после операции по поводу туберкулеза, при наличии отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.
Считать назначенное осужденному наказание не справедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований не имеется.
Установив, что Зиновьев ранее по приговору суда от 03.02.2011 года был осужден к наказанию в виде лишения свободы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, правильно присоединил к назначенному подсудимому наказанию неотбытое им наказание по указанному приговору и определил Зиновьеву окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.
Оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора суда.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2011 года в отношении Зиновьева А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: