№ 22-1010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Белгород
01 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кондрашова П.П.
судей Кудинова Н.И., Блохина А.А.
с участием прокурора Белозерских Л.С.
Рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Гаврильченко И.А. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства
Гаврильченко И.А.,, отбывающего наказание по приговору от 27.02.2008 года по ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет в ИК строгого режима об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Кудинова Н.И., выступление прокурора Белозерских Л.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И ЛА:
В кассационной жалобе Гаврильченко просит об отмене постановления виду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановлением подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии наказания.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Мотивированность означает оценку всех представленных материалов дела.
Согласно обжалуемому постановлению, основанием для отказа в условно- досрочном освобождении Гаврильченко от наказания послужило непогашение иска потерпевшего в размере 40000 рублей до общения в суд с ходатайством, а также мнение прокурора.
Вместе с тем, в материалах дела имеется характеристика от 09.03.2001 года, в которой Гаврильченко характеризуется положительно.
Указанная характеристика исследовалась в судебном заседании, однако не получила оценки в постановлении судьи.
Суд установил, что в ходе рассмотрения ходатайства Гаврильченко иск потерпевшего погасил, но это обстоятельство в соответствии с требованиями закона надлежащей оценки в постановлении не получило.
Отсутствие оценок указанных в отношении Гаврильченко сведений судебная коллегия признает существенным нарушением УПК РФ и по этому основанию постановление подлежит отмене.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного необходимо устранить допущенные нарушение.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2011 года в отношении Гаврильченко И.А. отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить
Председательствующий
Судьи