КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова П.П.

судей Смирновой А.В., Вишневского А.Д.

при секретаре Чеботаевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Махонина А.Ю. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 мая 2011 года, которым

Махонин А.Ю., судимый: 24 сентября 2007 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на 1 года 6 месяцев;

28 июля 2008 года по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца;

26 ноября 2010 года по п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

20 января 2011 года по п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 26 ноября 2010 года окончательно назначено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7.03.2011) к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 20.01.2011 года, окончательно Махонину назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., мнение прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда, постановленным в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке, без проведения судебного разбирательства Махонин признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах:

28 мая 2010 года Махонин, находясь на территории базы отдыха «К.», расположенной по /…………./, тайно похитил лежащий на столе телефон «Самсунг Д 830» стоимостью 5880 рублей, принадлежащий К., причинив ему значительный ущерб.

В кассационной жалобе осуждённый просит приговор изменить, признать в его действиях особо опасный рецидив преступлений, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Приговор суда от 17 мая 2011 года постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Вина Махонина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Квалификация действий Махонина по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ УК РФ является правильной, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении Махонину наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осознание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Довод осужденного о признании в его действиях особо опасного рецидива преступлений не основан на законе.

Согласно ст. 18 ч.3 УК РФ рецидив преступлений признается опасным, при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как видно из приговора суда, Махонин осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ за преступление средней тяжести. Ранее Махонин осуждался за преступления против собственности, отнесенные к категории преступлений средней тяжести, поэтому в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, суд правильно признал в действиях Махонина рецидив преступлений.

Наказание Махонину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 68 ч.3 УК РФ, 316 УПК РФ с учётом всех обстоятельств дела, и оснований для изменения приговора и смягчения наказания Махонину судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 мая 2011 года в отношении Махонина А.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: