КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова П.П.

судей Смирновой А.В., Вишневского А.Д.

при секретаре Бурлака О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова Д.А. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2011 года, которым

Кузнецов Д.А., судимый:

27.04.2009 года по ст.ст. 119 ч.1, 116 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства;

19.03.2010 года по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства;

25.08.2010 года по ст.70 УК РФ и присоединением неотбытого наказания по приговору от 27.04.2009 года, окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, постановлено штраф по приговору суда 19.03.2010 года исполнять самостоятельно,

осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в колонии – поселении.

Наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, назначенное Кузнецову по приговору от 19 марта 2010 года исполняется самостоятельно.

Взыскано с Кузнецова в пользу К. 17700 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступления осужденного Кузнецова Д.А., его защитника Венжик Л.Г., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и просивших приговор отменить, мнение прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Кузнецов признан виновным в открытом хищении чужого имущества, при таких обстоятельствах:

01 сентября 2010 года в 21-ом часу у Кузнецова Д.А., находившегося в гараже /……../, в ходе распития спиртных напитков возник умысел на хищение имущества, принадлежащего его бывшей супруге К. и находящегося в дачном домике, принадлежащем его бабушке П. Реализуя свой преступный умысел, Кузнецов Д.А. проследовал в дачный дом /………./ где находилась П., после чего из корыстных побуждений, умышленно в присутствии П. и несмотря на её требования не делать этого открыто похитил брючный женский костюм, двенадцать махровых полотенец на общую сумму, два комплекта постельного белья общей стоимостью, двадцать кусков мыла на общую сумму, две матерчатые спортивные сумки общей стоимостью, декоративную косметику, принадлежащие К., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 23761 рубль.

В судебном заседании Кузнецов Д.А. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Кузнецова в инкриминируемом ему преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон.

В явке с повинной, в которой Кузнецов Д.А. чистосердечно признался в том, что 1 сентября 2010 года похитил имущество, принадлежащее К.

Потерпевшая К. показала, что 01 сентября 2010 года ей позвонил ее бывший муж Кузнецов Д.А. и сказал, что он ей за что-то отомстит. На следующий день ей позвонила бабушка подсудимого П. и рассказала, что около 12 часов ночи к ней на дачу приехал Кузнецов Д.А., который толкнул ее, поскольку она пыталась защитить ее – К. вещи, после чего все-таки забрал вещи, которые положил в сумки и унес. Узнав об этом, она поехала к Лоскутову, поскольку бабушка ей пояснила, что вместе с Кузнецовым он приезжал в тот вечер, у которого она забрала часть своих вещей.

Свидетель П. показала, что в тот день она была на даче и ночью в районе 12 часов ночи к ней в домик зашел её внук Кузнецов Д.А., который сказал, что хочет забрать вещи бывшей жены, на что она ему сказала, что это вещи не его, пыталась остановить Кузнецова, била его по спине, но тот все равно забрал вещи, принадлежащие К.

Из показаний свидетеля П., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что 02 сентября 2010 года вечером она вместе с К. находилась дома, когда к ним пришла П., которая пояснила, что 01.09.2010 года она находилась на даче и около 12 часов ночи к ней пришел Кузнецов Д.А., который вынес вещи, принадлежащие К., погрузил их в автомобиль и уехал.

Свидетель Е. пояснил, что в тот день ему позвонил его сосед Л.и попросил съездить в садоводческое общество, где он хотел купить строительные материалы. Он приехал к гаражу Л., где забрал последнего, Ч. и Кузнецова, после чего они все вместе поехали в одно из садоводческих обществ, где посмотрели строительные материалы. Кузнецов сказал, что ему нужно сходить к его бабушке, а когда вернулся, в руках у него были две сумки, причем чем-то заполненные, которые он положил в машину, после чего он (Е.) отвез всех обратно к гаражу Л., где они выгрузили данные сумки, и уехал.

Свидетель Ч. пояснил, что 01.09.2010 года к нему пришли Л., Е. и Кузнецов, которые забрали у него ключ от гаража. Вечером же они находились в гараже, после чего по предложению Кузнецова поехали в садоводческое общество за строительными материалами, он с ними никуда не поехал, а уже поздно вечером к нему пришел Л. и отдал ключ от гаража. На следующий день он пришел к себе в гараж увидел там какой-то подарочный пакет с документами, также видел у Л. сумку с косметикой, сумку позже изъяли сотрудники милиции, а пакет с документами он сам отдал потерпевшей.

В ходе осмотра места происшествия 10.09.2010 года гаража /…………./ обнаружены и изъяты две спортивные сумки с предметами парфюмерии.

Доказательства по делу судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по уголовному делу сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы Кузнецова о том, что он не похищал части вещей судебная коллегия находит не убедительными.

Указанные доводы были предметом исследования судебного заседания и были расценены судом первой инстанции как неправдивые, направленные на стремление смягчить свою ответственность, с указанной оценкой судебная коллеги соглашается.

В показаниях свидетелей не содержится существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, которые могли повлиять на законность и обоснованность приговора.

Показания свидетелей обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в совокупности с другими доказательствами достаточными для вывода суда о виновности Кузнецова в инкриминируемом ему преступлении.

Из приговора следует, что оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в суде не установлено, в неприязненных отношениях с осужденным они не находились и у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Действия Кузнецова правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку он похитил вещи, которые ему не принадлежали в присутствии бабушки, пытавшейся его остановить.

При назначении Кузнецову наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Обстоятельством, отягчающее наказание признан рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание признана явка с повинной.

В соответствии с ст. 60 УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Из материалов дела следует, что Кузнецов является отцом К. 2002 года рождения (т.1 л.д. 33).

Судебная коллегия полагает, что при таких данных, наличие малолетнего ребенка должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание и приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2011 года в отношении Кузнецова Д.А. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецова в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Смягчить наказание Кузнецову Д.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определить Кузнецову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяца в колонии – поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Кузнецова Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи