КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 8 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П. судей Смирновой А.В., Вишневского А.Д. при секретаре рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Орел А.С. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2011 года, которым Орел А.С., не судимый осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7.03.2011) к штрафу в размере 15000 рублей. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., мнение прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда, постановленным в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке, без проведения судебного разбирательства Орел признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 9 июля 2010 года около 21 часа Орел на берегу реки О., расположенном в районе улицы Б. воспользовавшись тем, что Б. не наблюдает за сохранностью своего имущества, тайно, из корыстных побуждений похитил рюкзак фирмы «ADIDAS» стоимостью 70 рублей, в котором находились: колода игральных карт стоимостью 14 рублей, бумажные салфетки стоимостью 4 рубля 50 копеек, три ключа от замка входной двери стоимостью 270 рублей, футболка стоимостью 175 рублей, сотовый телефон «Nokia 6300 Black» стоимостью 4384 рубля, с flash-картой «Micro SD» объемом 512 мегабайт стоимостью 540 рублей, сим-картой «TELE -2» стоимостью 100 рублей. Похищенным имуществом Орел распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 5557 рублей 50 копеек. В кассационной жалобе осуждённый просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно- процессуального закона. В соответствии со ст. 316 УПК РФ постановление приговора в особом порядке возможно лишь при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. Указанное требование закона судом не было выполнено. В материалах дела достоверных данных, свидетельствующих о значительности причиненного потерпевшему ущерба не имеется (л.д. 23-24, 31-33, 95). Квалификация действий Орел не бесспорна и для подтверждения ее правильности необходимо исследование обстоятельств дела в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене. Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, вопрос о справедливости назначенного Орел наказания судебная коллегия не рассматривает. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2011 года в отношении Орел А.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи