КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего: Берестового А.Д.,

судей: Зюлина М.А. и Мирошникова Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Циренщикова на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 20.04. 2011 года, об удовлетворении ходатайства

Циренщикова Н.И., о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.11.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Цапкова О.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Циренщиков осужден приговором от 12.08.2010 года:

·         по ст. 161 ч.2п.п. «а,г» УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы,

·         по ст. 325 ч.2 УК РФ, сроком на 6 месяцев ИР, с удержанием 15% заработка,

·         по ст. 161 ч.2 п. « г» УК РФ, на 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ- к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом не отбытого наказания по приговору от 4.08.2009 года- на 3 года 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство осужденного, постановлено считать осужденным Циренщикова:

·         по ст. 161 ч.2п.п. «а,г» УК РФ -на 2 года 5 месяцев лишения свободы,

·         по ст. 325 ч.2 УК РФ ( в ред. От 8.12.2003 г.) к ИР сроком на 6 месяцев, с удержанием 15 % из заработка;

·         по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в новой редакции закона на 2 года 3 месяца лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ- к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом не отбытого наказания по приговору от 4.08.2009 года- на 3 года 5 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении постановления и снижении размер наказания по тем основаниям, что при разрешении ходатайства судом не исследованы и не учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и смягчающие обстоятельства и другие значимые для назначения наказания условия, то есть, не выполнены требования статей 6 и 60 УК РФ. Указывается на то, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УК РФ, поскольку не приведены мотивы принятого решения.

Проверив представленные в обоснование ходатайства материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая решение суд исходил из следующего.

Федеральным законом от 07.03.2001 года №26-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 162 УК РФ, - из ее санкции исключен нижний предел срока наказания в виде лишения свободы.

Указанные изменения уголовного закона улучшают положение осужденного на основании чего применимы положения ст. 10 УК РФ.

Разрешая ходатайство, суд обоснованно удовлетворил требования осужденного- квалифицировал его действия законом новой редакции и улучшил положение, снизив срок наказания.

Величина срока, на который должен сокращаться размер наказания осужденному в связи с улучшением его положения вступлением в силу Федеральным законом от 07.03.2001 года №26-ФЗ, законом не определена. Поэтому суд принял решение, следуя внутренним убеждениям, руководствуясь при этом законом и совестью, с учетом требований ч.2 ст. 10 УК РФ и сократил срок наказания осужденному в пределах, предусмотренном новым уголовным законом.

Такое решение суда первой инстанции следует признать правильным, поскольку оно принято с учетом разъяснений Постановления КС РФ № 4-П от 20.04.2006 г.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Содержащаяся в кассационной жалобе просьба: учесть характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и смягчающие обстоятельства, не основана на законе, так как указанные обстоятельства в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывались судом первой инстанции при постановлении приговора, но повторно учитывать эти же обстоятельства, как при постановлении приговора, при рассмотрении ходатайства о соответствии приговора новому закону, исходя из смысла статей 397 и 399 УПК РФ судебная коллегия не вправе.

Оснований для изменения, либо отмены постановления суда, указанных в ст. 379 УПК РФ, проверкой материала не установлено.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2011 года в отношении Циренщикова Н.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: