КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Шемраева С.Н.,

судей Юсупова М.Ю. и Чаплыгина И.В.,

с участием

прокурора Головченко О.Д.,

осужденного Шатерникова С.И.,

при секретаре Ермошиной Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Белого В.В. в интересах осужденного Шатерникова С.И. и кассационному представлению государственного обвинителя П. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2011 года, которым

ШАТЕРНИКОВ С.И.,

несудимый,

осужден по ст.64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Иск прокурора о взыскании с Шатерникова С.И. в доход государства 245247 рублей оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления прокурора Головченко О.Д., поддержавшей кассационное представление, осужденного Шатерникова С.И., поддержавшего кассационную жалобу адвоката Белого В.В. в его интересах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шатерников признан виновным в том, что он, являясь заместителем главы администрации сельского поселения Шебекинского района Белгородской области и ответственным за организацию и проведение общественных работ на территории данного сельского поселения, в период времени с 15.03.2009 года по 31.12.2009 года, похитил выделенные на эти работы бюджетные средства в сумме 206947,86 рублей.

Действия Шатерникова квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании Шатерников виновным себя не признал, пояснив, что денежная сумма, которая оставалась в результате разницы данных, использовалась на организацию проведения общественных работ.

В кассационной жалобе адвокат Белый В.В. просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что по делу отсутствует потерпевший, и не установлено, кому именно причинен материальный ущерб действиями Шатерникова. По мнению адвоката, прокурор не мог участвовать в деле качестве государственного обвинителя, поскольку он признан по делу гражданским истцом.

В кассационном представлении государственный обвинитель П. просит приговор суда отменить, в связи с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что суд необоснованно назначил наказание осужденному с применением ст.64 УК РФ, так как инвалидность осужденного, признанная смягчающим наказание обстоятельством, существенно не снижает общественную опасность совершенного им деяния. По мнению автора представления, суд необоснованно не назначил осужденному, совершившему тяжкое преступление с использованием своего служебного положения, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. В представлении также утверждается, что суд необоснованно оставил иск прокурора без рассмотрения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шатерникова в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Мотивы принятого решения изложены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката Белого об неустановлении по делу потерпевшей стороны, судебная коллегия считает неубедительным.

Как следует из материалов уголовного дела, денежные средства для оплаты заработной платы рабочим Шатерников получал в кассе ШМУП ЖКХ, которому в свою очередь они были перечислены из Федерального бюджета РФ, вследствие чего потерпевшей стороной является непосредственно государство. Согласно письму Федерального Казначейства от 27 июля 2006 года №42-7.1-15/9.2-311 (том 3, л.д.106) защиту имущественных интересов Российской Федерации в уголовном процессе осуществляется прокурором, который вправе подать гражданский иск по уголовному делу в защиту интересов государства (ч.3 ст.44 УПК РФ).

Также неубедительным судебная коллегия считает довод кассационной жалобы о том, что прокурор не может являться по делу гражданским истцом.

Согласно ст.44 ч.3 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов государства предъявляется прокурором.

В соответствии со ст.246 ч.6 УПК РФ Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов.

Довод кассационного представления о необоснованности применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, судебная коллегия считает неубедительным.

Согласно ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Назначая наказание Шатерникову, судом учтено отсутствие отягчающих обстоятельств и признано смягчающим наказание обстоятельством наличие 2 группы инвалидности у осужденного. Суд в рамках закона признал это обстоятельство исключительным и посчитал возможным назначение наказание с применением ст.64 УК РФ.

Неубедительным считает судебная коллегия также довод кассационного представления об оставлении без рассмотрения заявленного прокурором гражданского иска.

Судом правильно сделан вывод, что прокурором не были представлены суду достоверные сведения об администраторе доходов, на чей счет должны быть перечислены денежные средства по взысканию ущерба, причиненного преступлением.

Проверкой дела не установлено существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2011 года в отношении Шатерникова С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи