КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 01 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Шипилова А.Н., судей Юсупова М.Ю. и Смирновой А.В., с участием прокурора Лазарева Д.С., заявителя Л., при секретаре Мюльгаупт К.Е., рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению Старооскольского городского прокурора Ч. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 мая 2011 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Белгородской области У. от 21.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Л. на действия должностных лиц СО по г. Старый Оскол СКР и ОМ-1 УВД по г. Старый Оскол, за отсутствием в действиях Л1., Е., С., Т. и К. составов преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 285 ч.1, 286 ч.1 УК РФ. Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступление прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего кассационное представление, заявителя Л., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Л. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя от 21 марта 2011 года об отказе возбуждения уголовного дела. Постановлением суда жалоба Л. удовлетворена. В кассационном представлении Старооскольский городской прокурор Ч. просит постановление суда отменить. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Проверив представленные материалы, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Судом данное требование закона не выполнено. В соответствии с ч.2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинском или психиатрическом стационаре. Как следует из представленных материалов, 10-дневный срок проверки заявления Л. истекал 19.03.2011 года, т.е. в субботу, которая является нерабочим днем. Следующим за ним рабочим днем являлся понедельник 21.03.2011 года, когда следователем вынесено обжалуемое постановление. Тем самым не нарушен установленный руководителем следственного органа в порядке ст.144 УПК РФ для следователя срок проверки заявления Л. Разрешая жалобу заявителя, суд сделал необоснованный вывод о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с его вынесением после истечения установленных законом сроков. Кроме того, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В постановлении содержится ссылка на то, что следователем не допрошен один из участников производства обыска – понятой П., а также хозяин квартиры, в которой проживал Л., и иные лица, участвовавшие при обыске. Из материалов следует, что руководителем отдела при назначении дополнительной проверки были даны указания по опросу Л., проведении осмотра места возможного хищения с участием Л., опрос указанных в протоколе лиц, участвовавших при обыске 18.11.2010 года, дать правовую оценку всем участвовавшим в обыске должностным лицам правоохранительных органов. Согласно материалам проверки №13су-11 все указания руководителя следственного органа следователем выполнены. Тот факт, что понятой П. не был опрошен, не может служить основанием для вывода о неполноте проверки, поскольку другой понятой, принимавший участие в обыске, следователем опрошен. Согласно рапорту старшего следователя Г. три раза осуществлялись выезды по месту проживания П., опросить данного понятого не представилось возможным из-за его отсутствия по месту проживания. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 мая 2011 года по жалобе Л. отменить, жалобу Л. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационное представление удовлетворить. Председательствующий Судьи