К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда в составе

Председательствующего- Берестового А.Д.,

Судей: Мирошникова Г.И. и Зюлина М.А.,

Рассмотрела 8 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого С. и его защитника-адвоката Мишутина А.М., на постановление судьи Алексеевского районного суда от 10 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления С., защитника Мишутина, поддержавших доводы жалоб, прокурора Матросовой Е.А., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи от 10 мая 2011 года жалоба адвоката Мишутина на постановление от 27.02.2011 года о возбуждении по ч.4 ст. 159 УК РФ уголовного дела в отношении С. оставлена без удовлетворения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене постановления судьи, как необоснованного и не мотивированного.

Заявители считают, что в постановлении судья не дал оценки приведенным в их жалобе доводам о несоответствии постановления следователя требованиям ст. 146 УПК РФ и, что судья ошибочно пришел к выводу о соблюдении органом следствия процедуры возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы по жалобе и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их доводы заслуживающими внимания.

Признаки преступления должны быть установлены должностными лицами до возбуждения уголовного дела в ходе проверки заявления ( сообщения) заинтересованного лица. Только при выполнении этих условий возникают основания для возбуждения уголовного дела и последующего его расследования. (ч..2 ст.140 УПК РФ).

По смыслу закона, признаки этого преступления должны подтверждаться проверочным материалом, основанном на указанных в ст. 140 УПК РФ поводах и основаниях для возбуждения уголовного дела.

Судья, рассматривая жалобу, признал обоснованным вывод следователя о наличии в действиях С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

В постановлении следователя, как признал суд первой инстанции, приведены действия ИП С., заключившего договоры с ГУ «Центр занятости населения города Алексеевки», о совместной деятельности по осуществлению работ и то, что он свои обязательства по договорам не выполнил, а изготовил подложные табели учета рабочего времени и ведомости по оплате труда, предоставив их в «Центр занятости», получив компенсацию в указанных суммах из средств областного бюджета, то есть похитил эти деньги путем мошенничества.

Судебная коллегия признаёт, что постановление судьи не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку в нем не отражены и не получили надлежащей оценки судьи доводы адвоката о том, что на день возбуждения уголовного дела договоры были исполнены, работы по договорам были выполнены, а полученные из «Центра занятости» деньги выплачены работникам, налоги с полученных средств оплачены и, что решение следователем принималось без учета мнения собственника денежных средств.

Судебная коллегия, принимая решение учитывает, что мошенничество, как вид хищения, с субъективной стороны характеризуется наличием прямого умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, при наличии корыстного мотива.

В постановлении суда не отражено, каким образом следователь, возбуждая уголовное дело, указал мотивы и цель преступления ( мошенничества), в чем заключалось безвозмездность изъятия денег, как обязательного признака хищения, в котором подозревается С.

При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене, а материал по жалобе-направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения, дать в постановлении всем доводам, которые приводятся сторонами надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 мая 2011 года по жалобе адвоката Мишутина А.М. на постановление о возбуждении в отношении С. уголовного дела отменить, а кассационные жалобы удовлетворить.

Материал направить на новое рассмотрение в Красненский районный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: