К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Берестового А.Д.,

судей: Коцюмбаса С.М., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Аболмасовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 01 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гончарова Н.А. на приговор Старооскольского городского суда от 05 марта 2011 года, которым

Гончаров Н. А.,

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на один год с лишением права управления транспортными средствами на один год.

Постановлено взыскать с Гончарова Н.А. в пользу потерпевшей Б. 130.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Постановлено обязать Гончарова в течение срока наказания:

не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия УИИ;

не покидать мепсто жительства: /…/ с 22 до 6-ти часов утра;

не посещать расположенные в пределах городского округа рестораны, бары, кафе, кинотеатры, клубы, игорные заведения, базы отдыха, спортивные учреждения;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, посвященных праздникам, установленным в РФ и в Белгородской области; Новый год, праздник Весны и Труда, профессиональные праздники, День Российскай армии и ВМФ, праздники отдельных родов войск Российской Армии,, День города, а также городские спортивные соревнования и не принимать участие в указанных мероприятиях;

один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Гончарова Н.А., адвоката Чурилова Ю.Ю., гражданского ответчика Г., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гейко Л.В., полагавшей приговор изменить в части возложенных на осужденного обязанностей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Гончаров признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 29 октября 2010 года в г. С. при следующих обстоятельствах.

Гончаров около 19-ти часов, управляя по доверенности принадлежащим жене Г., технически исправным автомобилем ВАЗ-111740 двигался по левой полосе автодороги по улице П., имеющей две полосы движения в данном направлении, со стороны ул. Ш. в направлении ул. С. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия: темное время суток, мокрое дорожное покрытие, дождь со снегом, не выбрал скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» пешеходу Б. в результате чего наехал на неё.

Несовершеннолетней потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде перелома диафизов верхней трети большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Гончаров виновным себя в нарушении правил дорожного движения и причинении тяжкого вреда здоровью Б. признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Гончаров, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; адвокат, нарушая статус защитника, фактически встал на сторону обвинения, лишив его должной защиты; заключение СМЭ от 08.12.2010 года является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указан нормативный документ, на основании которого эксперт определил степень тяжести вреда; полагает, что необоснованно отвергнуты его доводы о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения от удара о встречную машину; суд не учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; он характеризуется положительно, работает, награжден за добросовестный труд, имеет троих детей; суд установил ему не предусмотренные законом правоограничения; считает чрезмерно завышенным взысканный с него размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гончарова в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в имевшем место ДТП с его участием в большей части виновата сама потерпевшая, а тяжкий вред здоровью ей был причинен встречным автомобилем, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными по делу доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Из показаний самого осужденного следует, что, когда он подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, то видел дорогу только прямо, поскольку стекла дверей были залеплены дождем со снегом; на расстоянии 4-х метров перед собой неожиданно увидел девушку, переходившую дорогу слева направо; он принял меры к торможению, но избежать наезда не удалось; удар пришелся в правую ногу потерпевшей, после чего её отбросило влево на встречную полосу движения.

Потерпевшая Б. показала, что дорогу переходила по пешеходному переходу «зебра»; перед этим убедилась, что водители микроавтобуса и автомобиля «М.» пропускают её; она стала переходить дорогу равномерным шагом, видела приближающийся автомобиль «Лада-Калина», но рассчитывала, что водитель данного автомобиля её пропустит; сделав ещё несколько шагов, она ощутила удар в правую ногу; её отбросило в левую сторону на встречную полосу; при падении она ударилась головой и потеряла сознание; утверждает, что перелом её ноги произошел от удара автомобилем Гончарова.

Свидетель Б. показала, что наблюдала за пешеходным переходом и видела, как потерпевшая спокойным шагом переходила дорогу; видела как к пешеходному переходу подъезжал автомобиль «Лада-Калина»; потерпевшая пересекла двойную сплошную линию и в этот момент автомобиль «Лада-Калина», не снижая скорости, совершил наезд на потерпевшую, которую отбросило на встречную полосу.

Согласно заключению СМЭ, потерпевшей Б. причинен тяжкий вред здоровью.

Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, у судебной инстанции сомнений не вызывает.

Заключением СМЭ, а также показаниями очевидцев достоверно установлено, что именно в результате наезда на потерпевшую автомобилем «Лада-Калина» под управлением водителя Гончарова ей причинен тяжкий вред здоровью в виде перелома ноги.

Являются несостоятельными доводы Гончарова о том, что перелом ноги у потерпевшей произошёл в результате наезда на неё автомобиля ВАЗ-2115 под управлением водителя П., двигавшегося во встречном направлении.

Наезд на пешеходном переходе на пешехода Б. произошел в результате грубого нарушения правил дорожного движения водителем Гончаровым и даже в случае причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью автомобилем ВАЗ-2115 ответственность за содеянное полностью возлагается на водителя Гончарова.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о недостоверности заключения СМЭ о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

Суд дал надлежащую оценку проведенному экспертному исследованию и обоснованно признал его научно обоснованным и достоверным. У суда не возникло сомнений в квалификации специалистов, проводивших экспертизу.

У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в достоверности судебно-медицинской экспертизы.

Являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы Гончарова о его ненадлежащей защите со стороны адвоката Л., поскольку заявлений о его отводе осужденный не делал, что видно из протокола судебного заседания, и из него же следует, что адвокат осуществлял защиту должным образом.

Доводы кассационной жалобы о завышенности взыскания компенсации морального вреда являются неубедительными.

Суд в приговоре мотивировал принимаемое решение степенью физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, а также необходимостью ещё предстоящих оперативных вмешательств.

Суд также мотивировал применение в отношении осужденного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на один год, указав о привлечении его ранее к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения.

Между тем, приговор подлежит изменению в части наложенных на осужденного Гончарова ограничений при исполнении наказания в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия считает необходимым исключить ограничения, изложенные в 3-м и 4-м пунктах, связанных с непосещением заведений и массовых мероприятий.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих к отмене приговора, не допущено.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

Суд в приговоре дал оценку всем доказательствам и указал, почему он принял одни из них и отверг другие.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об отмене приговора являются несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Старооскольского городского суда от 05 марта 2011 года в отношении Гончарова Н.А. изменить, исключить из возложенных на него обязанностей при отбывании наказания в виде ограничения свободы:

не посещать расположенные в пределах городского округа рестораны, бары, кафе, кинотеатры, клубы, игорные заведения, базы отдыха, спортивные учреждения;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, посвященных праздникам, установленным в РФ и в Белгородской области; Новый год, праздник Весны и Труда, профессиональные праздники, День Российскай армии и ВМФ, праздники отдельных родов войск Российской Армии,, День города, а также городские спортивные соревнования и не принимать участие в указанных мероприятиях.

В остальном приговор в отношении Гончарова Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: