Судья Ковалевский А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.,

судей: Кудинова Н.И., Мартюшенко Э.В.

с участием: прокурора Александровой Т.В.

при секретаре Скоковой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Худяковой Н.А., кассационную жалобу адвоката Хомутова В.В. в интересах осуждённого Титова Н.И. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 04.04.2011 года, которым

Титов Н.И., не судимый,

осуждён по ст.159 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года к лишению свободы на 2 года в ИК общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей.

Взыскано с Титова Н.И. в пользу К в счёт возмещения материального ущерба 1 433 700 рублей, судебные расходы в сумме 15 196 рублей 11 копеек.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Александровой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора; адвоката Хомутова В.В. в интересах осуждённого Титова об отмене приговора и прекращении уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов признан виновным в мошенничестве, хищении чужого имущества путём обмана, в крупном размере, при таких обстоятельствах:

Титов, путём обмана, незаконно приобрёл право собственности на чужое имущество – квартиру в г. Губкине, которую К завещала своему сыну - К по завещанию от 26 июля 1996 года, затем похитил данную квартиру, продав её 13.02.2006 года, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на сумму 668619 рублей.

В судебном заседании осуждённый Титов Н.И. вину в совершённом преступлении не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Худякова Н.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Титова Н.И. со ст.159 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), а также зачесть Титову в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12.04.2007 года по 13.04.2007 года.

В кассационной жалобе адвокат Хомутов В.В. в интересах осуждённого Титова просит приговор отменить, уголовное дело прекратить; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в ходе расследования уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 01.12.2010 года.

В возражении на кассационную жалобу адвоката представитель потерпевшего Халитова Л.И., государственный обвинитель Худякова Н.А. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе и возражении на неё, судебная коллегия полагает, что кассационное представление подлежит удовлетворению, приговор в отношении Титова Н.И. изменению, а кассационная жалоба адвоката в интересах Титова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осуждённого Титова Н.И. в мошенничестве основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основании состязательности сторон.

Вина осуждённого Титова подтверждается показаниями потерпевшего К, представителя потерпевшего Х, свидетелей: Ч, Ш, Д, П, Е, протоколом осмотра документов, заключениями товароведческой, почерковедческой экспертиз и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

В частности из показаний потерпевшего К, оглашённых в суде, следует, что его мать имела квартиру на праве собственности в г. Губкине, где проживала до 1997 года, после чего переехала жить в г. Междуреченск Кемеровской области. После смерти брата, мать ездила в г. Губкин в 1997 году, вернувшись вскоре из г. Губкина, больше никуда не выезжала поскольку болела. В квартире матери в г. Губкине проживали сыновья осуждённого, они оплачивали коммунальные услуги, для чего он высылал им светокопию паспорта матери. В 2005 году мать умерла, он оформил свои наследственные права на её имущество в г. Междуреченске, затем прибыл в г. Губкин для оформления наследственных прав на квартиру матери. В г. Губкине он узнал, что Титов обманным путём похитил принадлежавшую ему по праву наследования квартиру в г. Губкине, оформив фиктивное завещание от имени матери в свою пользу (т.1 л.д.77-79).

Представитель потерпевшего Х подтвердила показания К, заявив, что после отъезда К в Междуреченск в 1998 году она до своей смерти в г. Губкин и в с. Гущино не приезжала.

Свидетель Ч – очевидец мошеннических действий осуждённого, заявила в суде, что, работая нотариусом, по просьбе Титова Н.И. удостоверила завещание К в пользу Титова Н.И. на квартиру, находящуюся в г. Губкине, завещание она составляла со слов Титова по месту работы. По месту жительства Титова 02.11.2001 года она увидела лежащую на кровати пожилую женщину, Титов представил её как завещательницу К, а в действительности как она узнала позже это была мать Титова, которая заявила, что из-за болезни не сможет подписать завещание и была категорически против приглашения соседей, которые бы удостоверили невозможность завещательницы по состоянию здоровья подписать завещание. Личность завещательницы она проверила по светокопии паспорта, который представила ей супруга Титова – Титова Т.А., сказав, что паспорт завещательницей утерян. Ею лично был приглашён Ш, который в доме Титова подписал завещание в качестве рукоприкладчика, получив согласие завещательницы. Один экземпляр завещания она выдала Титову, второй оставила в материалах нотариальной конторы. Осенью 2005 года она узнала, что Титов обманул её, представив вместо завещательницы свою мать, в связи с чем обратилась с заявлением в правоохранительные органы о мошеннических действиях Титова.

Свидетель Ш, допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания в связи с наличием существенных противоречий были оглашены в суде, заявлял, что при удостоверении завещания 02.11.2001 года от имени К в доме Титова Н.И. в роли завещательницы выступала мать Титова – Титова Ю.П., которая лежала на кровати, высказывала жалобы на здоровье, отвернувшись от присутствующих в комнате лиц, документы, удостоверяющие личность завещательницы ему не предъявлялись. Мать Титова была против приглашения соседей в качестве рукоприкладчика при удостоверении завещания.

Свои показания Ш подтвердил на очной ставке с Ч, заявив, что в доме Титова 02.11.2001 года от имени завещательницы К выступала мать Титова – Титова Ю.П.

Суд дал оценку показаниям свидетеля Ш в суде, который изменил свои показания, утверждая, что показания давал, находясь в болезненном состоянии, однако протоколы следственных действий, а именно допрос Ш в качестве свидетеля и очная ставка с Ч от 30.10.2006 года им подписаны, замечаний не поступило, с их содержанием Ш ознакомился и подписал их сам, с чем согласился в суде.

Свидетель Д пояснила, что работает нотариусом, в ноябре 2005 года к ней обратился Титов Н.И., на представленном им завещании от имени К она поставила отметку, что завещание не изменялось и не отменялось на основании данных архива нотариального округа, который ей в августе 2005 года передал бывший нотариус Ч.

Допрошенный в качестве свидетеля Е – директор риэлторского агентства подтвердил, что в начале февраля 2006 года Титов Н.И. обращался в агентство с просьбой срочно продать квартиру № ….. в г. Губкине, представив документы для совершения сделки, являясь собственником. Такая сделка купли-продажи была заключена с Б, деньги за проданную квартиру получил лично Титов.

Вина Титова также подтверждается и документами, приобщёнными к делу и исследованными судом в ходе судебного следствия, согласно которым Титов по фиктивному завещанию К получил в собственность квартиру, зарегистрировал её на себя в отделе Федеральной регистрационной службы, оформив свидетельство о собственности, а затем распорядился квартирой, продав её 16.02.2006 года, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на квартиру за другим собственником.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 07.03.2008 года стоимость квартиры, проданной Титовым на 21.02.2005 года, составляет 668619 рублей.

Осуждённый Титов Н.И. свою вину не признал, заявив, что К приезжала 2.11.2001 года и в его доме, в присутствии нотариуса Ч оформила завещание на квартиру на него, а после её смерти, он оформил квартиру в собственность и продал.

Показания потерпевшего К, его представителя Х, а также нотариуса Ч о том, что в доме Титова К не было, подтверждаются документами, а именно фактом получения 2.11.2001 года К в г. Междуреченске в отделении Сбербанка РФ 200 рублей со своего лицевого счёта, что подтверждено и проведённой по делу почерковедческой экспертизой от 27.09.2010 года. Приехать К в г. Губкин 2.11.2001 года не могла, поскольку железнодорожных билетов не приобретала, а аэропорт в г. Междуреченске не работает с 1994 года.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Установив обстоятельства совершённого преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Титова Н.И. по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Судебная коллегия полагает, что суд, квалифицировав действия Титова по ст.159 ч.3 УК РФ внесены изменения, снижен нижний предел наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, и при равенстве верхних пределов наказания в виде лишения свободы более мягким признаётся закон, у которого нижний предел наказания является меньшим.

Судебная коллегия считает, что, несмотря на введение новым уголовным законом альтернативного наказания в виде ограничения свободы, действия Титова необходимо квалифицировать по ст.72 ч.3 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Титова зачесть время содержания его под стражей с 12.04.2007 года по 13.04.2007 года. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает кассационное представление подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осуждённого Титова Н.И. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о нарушении уголовно-процессуального закона, а также то, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия признаёт необоснованными, высказанными вопреки материалам дела.

Утверждения в жалобе, что суд не принял во внимание заявление Титова о том, что свидетель Ч является заинтересованным лицом, вымогала у него деньги, высказывала угрозы о даче показаний в пользу потерпевших, судебная коллегия признаёт неубедительными.

Как установлено приговором, нотариус Ч ранее не была знакома с Титовым, оснований для его оговора у неё не было. После того, как Ч узнала об обмане, совершённом Титовым она в феврале 2006 года обратилась с заявлением к прокурору о противозаконных действиях Титова Н.И. при составлении завещания на квартиру (т.1, л.д.101).

В судебном заседании (т.6, л.д.65) Ч, допрошенная в качестве свидетеля, заявила, что именно Титов Н.И. неоднократно ей предлагал мирно уладить вопрос с завещанием, обещая заплатить 100000 рублей, однако она ответила отказом, написав заявление в правоохранительные органы, Титов предлагал ей деньги, чтобы она не сообщала в органы милиции о его противоправных действиях.

На это заявление Ч в судебном заседании от Титова и его адвоката вопросов свидетелю не последовало, заявление в правоохранительные органы Титов Н.И. на действия Ч не направлял.

Доводы жалобы адвоката, что К приезжала в г. Губкин, могла пользоваться самолётом через г. Харьков и г. Воронеж, противоречит материалам дела, заявлению потерпевшего К в ходе допроса о болезни матери, а также факту получения К в отделении Сбербанка г. Междуреченска денежных средств с лицевого счёта.

Заявление в жалобе о том, что расходный кассовый ордер № 1817 от 2.11.2001 года, по которому К получала деньги, является подделкой, судебная коллегия считает необоснованным и является предложением адвоката, не подтверждённым материалами уголовного дела, о чём суд первой инстанции правильно указал в приговоре, поскольку документы исследовались в ходе следствия, назначалась и проводилась экспертиза строго в рамках требований УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении судом требований ст.15 УПК РФ, поскольку сторона защиты была ущемлена в представлении доказательств, ходатайства адвоката судом не удовлетворялись, в частности о вызове в суд начальника паспортного отдела, об истребовании из отделения Сбербанка г. Междуреченска лицевого счёта на имя К, судебная коллегия считает неубедительными. Суд, в ходе судебного следствия, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрел, о чём имеются сведения в протоколе судебного заседания. Оснований сомневаться, что подпись в расходном кассовом ордере от 2.11.2001 года при получении денег в отделении Сбербанка г. Междуреченска принадлежит именно К, у суда не имелось, поскольку документ был получен на основании постановления суда, сторонами для проведения экспертного исследования были представлены документы с образцами подписи завещательницы К, вывод судебной экспертизы сомнений не вызывает, - подпись в расходном кассовом ордере принадлежит К.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хомутова о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля начальника УФМС РФ по г. Губкину С о получении К паспорта 31.12.2003 года, поскольку какого-либо отношения данный факт к обстоятельствам рассматриваемого дела не имел.

Утверждение адвоката в жалобе о нарушении органами следствия в ходе расследования дела требований ст.162 ч.5 УПК РФ, а также о невыполнении судом первой инстанции указаний судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда, изложенных в определении от 01.12.2010 года, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно материалам дела общий срок следствия по делу составил 16 месяцев. Уголовное дело непрерывно расследовалось и сроки продлевались согласно требованиям ст.237 УПК РФ.

В каждом из этих случаев срок следствия не превышал 1 месяца и устанавливался руководителем следственного органа согласно требований ст.162 ч.6 УПК РФ. Учитывая изложенное, доводы жалобы адвоката о производстве следственных и судебных действий с нарушением требований закона, являются неубедительными и противоречат материалам уголовного дела.

Заявление адвоката в жалобе о невыполнении указаний кассационной инстанции от 01.12.2010 года, судебная коллегия признаёт необоснованным.

Как видно из материалов дела (т.5 л.д.174) определением судебной коллегии областного суда от 01.12.2010 года удовлетворены кассационное представление прокурора и кассационная жалоба представителя потерпевшего в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Титову наказания по приговору от 25.10.2010 года, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение. В определении было указано, что доводы кассационной жалобы осуждённого о необоснованности его осуждения необходимо рассмотреть при новом рассмотрении уголовного дела по существу, что судом первой инстанции было выполнено, оценка исследованным доказательствам, представленным сторонами, дана в полном объёме, действия осуждённого Титова квалифицированы правильно как мошенничество, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении Титову наказания суд учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого Титовым умышленного тяжкого преступления против собственности, которым потерпевшему причинён имущественный ущерб в крупном размере, мер к его возмещению он не принял, а также положительные характеристики по месту жительства, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 4 апреля 2011 года в отношении осуждённого Титова Н.И. изменить.

Переквалифицировать действия осуждённого Титова Н.И. со ст.159 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), снизив назначенное Титову Н.И. наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Зачесть Титову Н.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 12.04.2007 года по 13.04.2007 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы адвоката отказать.

Председательствующий –

Судьи: