К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Берестового А.Д.,

судей: Коцюмбаса С.М., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Аболмасовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 01 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузенко В.С. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Белгородского районного суда от 18 апреля 2011 года, которым

Кузенко В. С.,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ (ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к лишению свободы на три года в ИК строгого режима, с ограничением свободы на один год.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Гейко Л.В., поддержавшей кассационное представление, осужденного Кузенко В.С., его защитника Кузенко О.С., адвоката Луценко Г.В., поддержавших кассационную жалобу, потерпевшего Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кузенко признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в 06 октября 2010 года в п. Р. Белгородского района при таких обстоятельствах.

В 11-м часу Кузенко находясь у Д. в квартире №/…/ дома №/…/ по ул. П. п. Р., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение денежных средств, применяя насилие, не опасное для жизни здоровья, умышленно нанес Д. один удар ладонью в плечо, не причинивший вред здоровью, от которого потерпевший упал на пол. После этого с целью подавления сопротивления потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья. Кузенко схватил Д. за нижнюю челюсть, подавив таким образом сопротивление потерпевшего, потребовал передать ему деньги. Опасаясь дальнейшего применения насилия, Д. отдал Кузенко денежные средства в сумме 500 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Кузенко действуя умышленно из корыстных побуждений, достал из кармана потерпевшего кухонный нож и, угрожая им Д. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему деньги. Д., воспринимая угрозу реально, передал Кузенко деньги в сумме 13500 рублей. С места преступления Кузенко скрылся с похищенными деньгами, потратив их на личные нужды, причинив Д. материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

В судебном заседании Кузенко виновным себя не признал, утверждая, что Д. дал ему деньги в долг.

В кассационном представлении государственный обвинитель, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, просит его отменить; при назначении наказания суд необоснованно применил правила ст. 68 ч.3 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Кузенко, просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и его оправдать; выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; он не совершал преступления, за которое осужден; потерпевший Д. и свидетели Л., Л. его оговаривают; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Д., который, по его мнению, в силу своего 90 летнего возраста может не осознавать происходящее; явку с повинной он написал под диктовку сотрудников милиции после оказания на него психического и физического давления; дело органами предварительного следствия сфабриковано, а судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузенко в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ.

Так, потерпевший Д. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал логичные и последовательные показания о том, что Кузенко, находясь у него в доме, ударил его по плечу, повалил на пол, а затем схватил рукой за нижнюю челюсть, в которой у него находится осколок со времен Великой Отечественной войны; когда он поднялся, то Кузенко вытащил у него из кармана куртки кухонный нож и, направив на него, потребовал деньги; испугавшись, он достал из кармана, и передал Кузенко 500 рублей; угрожая ножом Кузенко вновь потребовал от него передать деньги и золото; опасаясь за свою жизнь и здоровье, он достал из кармана своей одежды и отдал Кузенко оставшиеся у него 13.500 рублей, после чего тот ушел из его дома.

У суда не возникло сомнений в достоверности и объективности показаний потерпевшего, который, не смотря на свой преклонный возраст (90 лет), адекватно ориентировался в судебном заседании, внятно и обстоятельно рассказал о произошедшем на него нападении со стороны осужденного и разумно отвечал на поставленные вопросы.

Из показаний в судебном заседании свидетелей, знающих потерпевшего, следует, что он правильно воспринимает происходящие события.

В суде кассационной инстанции потерпевший Д. полностью подтвердил свои показания, изобличая осужденного, не дав усомниться в их объективности и достоверности, а также в своем психическом статусе, показав себя полноценным разумным человеком.

Логичные и последовательные показания потерпевшего не позволяют усомниться в том, что осужденный при завладении его деньгами угрожал ему применением ножа.

Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора осужденного потерпевшим, не находит их и суд кассационной инстанции.

Свидетель Л. показал, что 06.10.2010 года примерно в 11 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил Кузенко и сказал, что побил деда и забрал у него около 10.000 рублей и сотовый телефон, с которого и звонит. После этого по пути домой он встретил Д., который ему рассказал, что его (Л.) друг набросился на него с ножом и забрал последние деньги; по описанию дедом он понял, что на него напал Кузенко.

Из показаний Л. видно, что Д. ей сообщил, что его избили и похитили деньги в сумме 12-13.000 рублей, а также телефон; в её присутствии Д. по фотографии опознал Кузенко.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании явки с повинной и неоднократных показаний Кузенко на предварительном следствии следует, что, находясь в доме Д., он видел как тот положил в нагрудный карман своей куртки кухонный нож; догадываясь, что у деда имеется крупная сумма денег, так как тот живет один, он потребовал у Д. деньги; дед ответил отказом, но он продолжал требовать деньги и дед отдал ему несколько мелких купюр; после этого он упал на потерпевшего и вновь потребовал деньги; после неоднократных требований и угроз избиения Д. передал ему несколько купюр достоинством по 1.000 рублей; с сотового телефона Д. он звонил на сотовый телефон Л. и сообщил о происшедшем.

Суд тщательно проанализировал показания Кузенко на предварительном следствии в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами и обоснованно пришел к выводу о его виновности в разбойном нападении на престарелого потерпевшего.

Не смотря на то, что у Кузенко установлен диагноз «органическое поражение центральной нервной системы смешанного генеза», данное обстоятельство, как видно из пояснений врача-психиатра А., не влияет на способность осужденного правильно осознавать характер и последствия своих действий и не влияет на его вменяемость.

В судебном заседании Кузенко активно защищался, давал последовательные показания, придерживаясь избранной им линии защиты, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным.

При проверке материалов дела не нашли подтверждение высказанные в кассационной жалобе осужденного утверждения, что на предварительном следствии он оговорил себя в результате недозволенных методов ведения следствия.

Органом расследования по данным заявления Кузенко проводилась проверка и такие факты не нашли своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции и следственного отдела отказано за отсутствием события преступления.

Исследовав результаты проверки, у суда не возникло сомнений в её объективности.

Все доводы Кузенко, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, в том числе, связанные с его непричастностью к совершению вмененного ему преступления, якобы имевшем место оговором его со стороны потерпевшего, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что дело органами предварительного следствия сфабриковано, а судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, также являются несостоятельными.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

Суд в приговоре дал оценку всем доказательствам и указал, почему он принял одни из них и отверг другие.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих к отмене приговора, не допущено.

С учетом содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела назначена Кузенко и мера наказания.

Доводы кассационного представления о мягкости назначенного осужденному наказания являются неубедительными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Белгородского районного суда от 18 апреля 2011 года в отношении Кузенко В.С. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: